Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3838/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А47-1685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-1685/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Быстрова А.С. (доверенность от 26.12.2014),

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Хамидуллина Э.З. (доверенность от 25.02.2015), Карташов Е.Н. (доверенность от 25.02.2015),

Османовой Л.И. - Тишина С.Н. (доверенность от 07.07.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", первый истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османовой Людмиле Ивановне (далее - Османова Л.И., ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Османовой Л.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 634179 от 30.04.2008) на нежилое помещение N 1 общей площадью 59,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, литер Е, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, по адресу: с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, ул. Куйбышева, N 45, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения круга ответчиков и предмета исковых требований, т. 2 л.д. 12-13).

На основании определения суда от 29.01.2015 (т. 3 л.д. 16-18) в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, второй истец) с исковыми требованиями к Османовой Л.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Османовой Л.И. на часть нежилого помещения площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1401021:161, здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Куйбышева, N 45; признании права федеральной собственности на указанную часть нежилого помещения (исковое заявление, т. 2 л.д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Османова Л.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и отнести судебные расходы на истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом, право собственности зарегистрировано за Османовой Л.И. без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в числе видов экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, такой вид деятельности как сдача помещений в аренду отсутствует.

По существу спора считает несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильной оценке доказательств выводы суда о том, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время спорное помещение использовалось для нужд отделения почтовой связи и находилось в его владении, в силу чего относится к федеральной собственности. Судом не дана неверная оценка письму муниципального образования Нежинский сельсовет от 28.03.2012, из которого не усматривается ни сам факт владения, ни его непрерывность, ни основание владения, ни индивидуализация помещений, находящихся во владении при том, что в здании расположено множество иных помещений. Апеллянт не согласен с оценкой судом письма муниципального образования Нежинский сельсовет от 29.01.2015, поскольку то обстоятельство, что ранее выданное Администрацией письмо от 28.03.2012 не отозвано, само по себе не может служить основанием для критической оценки более позднего письма. Напротив, письмо от 29.01.2015 выдано Администрацией на конкретный запрос ответчика, и уточняет информацию, изложенную в ранее выданном письме, и кроме того, данный орган был создан в 2005 году, ввиду чего неуполномочен подтверждать право собственности третьих лиц на имущество. Из материалов дела следует, что владение истца спорным помещением основано на договоре аренды от 01.05.2008, а до этого момента доказательств того, что истец владел помещением на основании какого-либо правового титула, в материалы дела не представлено. Справка о расходах, понесенных истцом, а также договор поставки тепловой энергии не могут являться доказательством владения спорным имуществом, поскольку в них представлены только сведения, начиная с 2008-2010 года, и документы подтверждают лишь факт несения истцом расходов как арендатором имущества. Бремя содержания имущества как обладателя вещного права истцы не несли. Показания свидетеля Буткевич О.Н. подлежат критической оценке, поскольку она является работником отделения почтовой связи, в связи с чем находится в зависимости от истца, и, кроме того, доказательств того, что она являлась работником отделения связи с 1990 года, не имеется. ФГУП "Почта России" была создана только в 2003 году, что исключает возможность владения спорным имуществом по состоянию на 1991 год. Выводы суда о том, что ответчик не оспаривал факт расположения отделения связи в спорных помещениях, не соответствует правовой позиции ответчика, изложенной в отзывах.

Апеллянт полагает, что судом не дано правовое обоснование вывода о том, что спорное имущество при недоказанности обратного является государственной собственностью, поскольку действующее на тот момент законодательство не закрепляло презумпцию государственной собственности, в силу чего апеллянт полагает, что истцами не доказаны основания владения спорного имущества в 1991 году и отнесения его к государственной собственности. Полагает, что ответчиком представлены доказательства отнесения имущества к собственности колхоза им. Куйбышева, в то время как истцом не представлено доказательств строительства спорного помещения за счет государственных средств.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о неприменении исковой давности к заявленным требованиям.

Указывает также, что ответчик своими действиями права истцов не нарушал, поскольку приобрел помещение по возмездной сделке, а право собственности предыдущего правообладателя возникло на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007, зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено. В силу этого апеллянт считает необоснованными выводы суда о незаконности приобретения имущества ответчиком и незаконности государственной регистрации права собственности на него.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке действий истцов, поскольку, заявляя настоящий иск, истцы, до этого времени в течение 6 лет арендовавшие спорное имущество, уклоняясь от внесения имущества в реестр федеральной собственности, не реализуя свои полномочия собственника, лишили ответчика как добросовестного приобретателя права на судебную защиту в силу истечения сроков исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи имущества с предыдущим собственником. Также отмечает, что недобросовестное осуществление истцами своих процессуальных прав и неисполнение ими процессуальных обязанностей повлекло возникновение вынужденных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, что в силу нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет отнести судебные расходы на истцов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Османова Л.И. в период с 20.03.2006 являлась индивидуальным предпринимателем. 14.10.2014 произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 95).

За Османовой Л.И. 25.04.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания литер Е; номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, по адресу: с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, ул. Куйбышева, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 634179 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещения не могло возникнуть, поскольку спорное имущество является исключительной федеральной собственностью в силу закона, ввиду чего не подлежало приватизации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения ФГУП "Почта России", ввиду чего в силу норм постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное помещение относилось к колхозно-кооперативной собственности в силу отсутствия доказательств строительства здания исключительно за счет средств колхоза им. Куйбышева, а также учета спорного помещения в качестве основных средств и использования его в хозяйственной деятельности колхоза. Поскольку спорное имущество относится к исключительной федеральной собственности и его приватизация запрещена, суд пришел к выводу о незаконности приобретения имущества в частную собственность Османовой Л.И. и незаконности государственной регистрации права собственности на имущество за ответчиком. Срок исковой давности по заявленным требованиям по заявлению ответчика судом не применен, поскольку заявленные требования аналогичны требованиям об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу положений пункта 1 Постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТУ Росимущества и ФГУП "Почта России", обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, должны доказать факт нахождения этого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований у истцов для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Признавая обоснованными исковые требования ТУ Росимущества и ФГУП "Почта России", суд первой инстанции на основании письма Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.03.2012 N 455, кадастрового паспорта помещения от 08.12.2014 N 56/14-591309, договора N 45 поставки тепловой энергии от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 14-16), дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору N 45 от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 17), справки, составленной главным бухгалтером УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" Ситниковой И.В. о фактических затратах по объектам (т. 2 л.д. 18), договора аренды нежилых помещений от 01.05.2008 и акта приема-передачи к названному договору аренды, показаний свидетеля Буткевич О.Н., пришел к выводу, что с 1973 года по настоящее время отделение связи располагалось по адресу: с. Нежинка, ул.Куйбышева, д. 45, и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи.

Между тем указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в дело представлено два письма Администрации - от 28.03.2012 N 455 (т. 1 л.д. 12) и от 29.01.2015 N 81 (т. 2 л.д. 130), противоречащие друг другу по содержанию в части сведений о расположении предприятия почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности.

Так, согласно письму от 28.03.2012 N 455 Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сообщила, что ОПС с. Нежинка располагается в здании по адресу: с. Нежинка, ул. Куйбышева, д. 45, с 1973 года по настоящее время (т. 1 л.д. 12).

Согласно письму от 29.01.2015 N 81 (т. 2 л.д. 130) Администрация указала, что, не являясь регистрирующим органом и будучи созданной 23.12.2005, не располагает подтвержденной информацией как о расположении отделения почтовой связи в декабря 1991 года в нежилом помещении площадью 59,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: с. Нежинка, ул. Куйбышева, д. 45, так и о непрерывном нахождении почтового отделения в данном помещении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку указанные документы, выданные одним и тем же органом, содержат противоречивые сведения, суду надлежало дать оценку сведениям, изложенным в документах в совокупности с иными доказательствами, представленными истцами в обоснование своих сведений.

То обстоятельство, что письмо Администрации от 28.03.2012 N 455 не отменено, не отозвано, на что сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для его оценки как единственного достоверного доказательства, поскольку в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как обоснованно отметил апеллянт, Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области зарегистрирована в качестве юридического лица 23.12.2005, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2014 (т. 2 л.д. 6-11). Данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не позволяет суду признать безусловно достоверными сведения о нахождении с 1973 года отделения почтовой связи в спорных помещениях, изложенные в письме от 28.03.2012.

Дополнительных доказательств в обоснование сведений, изложенных в письме от 28.03.2012 N 455, суду представлено не было.

К свидетельским показаниям Буткевич О.Н. арбитражный апелляционный суд, относится критически, поскольку, как верно отмечено Османовой Л.И. в поданной апелляционной жалобе, истцами не предоставлено суду документов о трудовой деятельности свидетеля в отделении почтовой связи в с. Нежинка с 1990 года.

Ссылки истцов в пояснениях апелляционному суду на отсутствие требований суда на представление такого доказательства противоречат ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Из представленной в дело пояснительной записки Оренбургского филиала ЮУГПИ "Южуралгипросельхозстрой" к проекту строительства административного здания, задание на проектирование (т. 2 л.д. 131-143) следует, что спорный объект был запланирован к строительству как административное здание, доказательств проектирования в составе здания помещений, предназначенных для размещения отделения почтовой связи, из указанных документов не следует.

Договор N 45 поставки тепловой энергии от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 14-16), дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору N 45 от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 17), справка, составленная главным бухгалтером УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" Ситниковой И.В. о фактических затратах по объектам (т. 2 л.д. 18), договор аренды нежилых помещений от 01.05.2008, также не могут служить достоверными доказательствами факта нахождения этого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, поскольку подтверждают владение и пользование первым истцом спорным помещением в период с 2008 года.

Доказательств наличия аналогичных договорных отношений с прежними собственниками помещений, что позволило бы сделать вывод о непрерывном владении с 1991 года, в деле не имеется.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении почтового отделения в спорном нежилом помещении, принадлежащем истцу, на момент вступления в силу Постановления N 3020-1, ТУ Росимущества и ФГУП "Почта России" в дело не представлено, в силу чего апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности указанного обстоятельства.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов также не имеется в силу следующего.

Объекты недвижимости, созданные до 01.01.1991 (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям, либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В то же время в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что строительство административного здания по адресу: с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, в котором располагается спорное нежилое помещение, осуществлялось по заданию колхоза им. Куйбышева на основании проектной документации, разработанной Оренбургским филиалом ЮУГПИ "Южуралгипросельхозстрой" (письмо Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 29.01.2015 N 84, пояснительная записка Оренбургского филиала ЮУГПИ "Южуралгипросельхозстрой" к проекту строительства административного здания, задание на проектирование, акт выбора площадки и согласования проектных предложений, т. 2 л.д. 131-143).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РСФСР по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно ст. 372 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором. Стоимость работ, выполняемых по договору бытового заказа, определяется утвержденным в установленном порядке прейскурантом и оплачивается заказчиком в соответствии с типовым договором либо полностью при заключении договора, либо путем выдачи аванса при заключении договора с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, наличие подрядных правоотношений по строительству указанного здания предполагает полную оплату работ лицом, их заказавшим.

В силу этого, с учетом положений норм ст.ст. 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, по смыслу которых презумпция государственной собственности исключается в случае отнесения имущества в коллективно-колхозной собственности, именно на истца возлагалась обязанность представления доказательств того, что спорное имущество возводилось за счет бюджетных средств, а не за счет средств колхоза.

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по доказыванию обратного на ответчика, не соответствуют ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком факт возведения спорного объекта в рамках подрядных отношений с участием в качестве заказчика колхоза им.Куйбышева подтверждён указанными доказательствами, в то время как истцами указанное обстоятельство не опровергнуто.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию для целей использования в хозяйственной деятельности колхоза им.Куйбышева, не может являться основанием для вывода о том, что спорное имущество было построено за счет бюджетных средств, поскольку в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ТУ Росимущества и ФГУП "Почта России" не доказан факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также наличие правовых оснований у истцов для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения истцов с рассматриваемыми требованиями ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, ввиду чего на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-1685/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Османовой Людмилы Ивановны по 1 500 рублей с каждого в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова