Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6703/15 по делу N А50-6027/2014

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-6027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН: 5911049458, ОГРН: 1065911038038; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-6027/2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386; ОГРН: 1055901619168; далее - управление) Нестеровой Л.Ф. от 11.12.2013 N 288, как противоречащего ч. 5 ст. 10, ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Предписание управления от 11.12.2013 N 288 признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 15.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество 03.04.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 (судья Аликина Е.Н.) производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 19.05.2015 и постановление апелляционного суда от 25.06.2015 отменить, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ошибочным является вывод судов о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по заявлению.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество 03.04.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 200 000 руб.

Прекращая производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что 15.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 200 000 руб.

Судами при рассмотрении данного спора принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на недоказанность последним факта несения судебных расходов в названной сумме.

При этом суд первой инстанции в определении от 05.02.2015 указал, что имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер от 20.12.2013 N 51 доказательством оплаты услуг по соглашению между обществом и адвокатом Бобровым О.Л. не является, поскольку названный документ выдачу денежных средств из кассы не подтверждает (выдача денежных средств осуществляется по расходно-кассовым ордерам). Кроме того, в представленном обществом ордере указано другое адвокатское образование.

Судами выявлено что, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в той же сумме и в отношении этого же объема услуг представителя, общество представило новые доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Судами правомерно отмечено, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление общества, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу, сделали обоснованный вывод о том, что право на возмещение судебных расходов обществом реализовано, и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего конкретного дела не свидетельствуют о возможности применения к ним положений п. 4 названного информационного письма.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2015 по делу N 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по повторному заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производство по заявлению подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А50-6027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин