Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6071/15 по делу N А71-1244/2015

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А71-1244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-1244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВУ3379.

Решением суда от 03.04.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2011 для осуществления предпринимательской деятельности приобрел в собственность грузовой автомобиль ГАЗ-3302 2006 года выпуска, идентификационный номер Х8927851А60ВЕ3379; 04.11.2011 в связи с изменением собственника предприниматель обратился в регистрационное подразделение ГИБДД в г. Глазове с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ПТС с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на своё имя с сохранением старых номерных знаков; регистрационные действия были совершены, предпринимателю как собственнику автомобиля выданы регистрационные номера; в декабре 2011 года РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" была запрещена эксплуатация автомобиля, при этом запись об изменении регистрационных данных в ПТС была аннулирована, свидетельство о регистрации транспортного средства изъято; регистрация транспортного средства сохранена за прежним собственником Бахшалиевым Фикратом Гусейном-Оглы; в ознакомлении с материалами проверки, а также в выдаче временного свидетельства взамен изъятого было отказано; о нарушении прав ему стало известно из ответа УГИБДД, полученного в электронной форме 02.02.2015, согласно которому для восстановления прав ему предложено обратиться в службу судебных приставов Глазовского района с предложением о снятии имеющихся в автоматизированной информационно-поисковой системе ограничений по совершению регистрационных действий; о результатах проверки, проведенной должностными лицами, уполномоченными совершать регистрационные действия с автомототранспортными средствами в г. Глазове и Глазовском районе ему стало известно 10.03.2015, когда в предварительном судебном заседании был передан отзыв РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" на его заявление.

Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.2011 предприниматель обратился в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" с заявлением о перерегистрации в связи с изменением собственника автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х845НО18, идентификационный номер Х8927851А60ВЕ3379, приобретенного им по договору купли-продажи от 03.11.2011 у Бахшалиева Фихрата Гуссейн оглы; регистрационные действия были совершены, предпринимателю как собственнику автомобиля выданы регистрационные номера; в декабре 2011 года РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" аннулировало регистрацию автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВЕ3379, произведенную по заявлению предпринимателя от 04.11.2011, в связи с поступлением в регистрирующий орган вступивших в законную силу судебных актов (определение мирового судьи судебного участка N 1 от 12.03.2008, определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22.04.2010), которыми наложен арест и запрещены действия по отчуждению данного автомобиля.

Полагая, что действия по аннулированию регистрации автомобиля являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в п. 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судами установлено, что аннулирование регистрации автомобиля произведено в декабре 2011 года; предприниматель, зная о нарушении его прав с момента аннулирования регистрации, обратился с настоящим требованием в феврале 2015 года, то есть по истечении более трех лет; ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий органа, которым была аннулирована регистрация автомобиля, суду первой инстанции не заявлялось; уважительных причин, которые препятствовали предпринимателю обратиться в суд в пределах установленного срока, а в случае его пропуска заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в кассационной жалобе не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано, в связи с пропуском предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайстве об его восстановлении.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-1244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.А.Поротникова