|
18 июня 2015 г.
|
Дело N А71-1244/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя (индивидуальный предприниматель Логинов Петр Александрович): не явились;
от заинтересованного лица (Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629), РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский"): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года
по делу N А71-1244/2015,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича
к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский"
о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВУ3379.
Решением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что согласно полученной от заинтересованных лиц информации регистрация автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Ч8927851А60ВЕ3379 не прекращена; ссылаясь на положения ст. 208 ГК ПРФ отмечает, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.11.2011 гр. Логинов П.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в РЭО ГИБДД ММО "Глазовский" с заявлением о перерегистрации в связи с изменением собственника автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х845НО18, идентификационный номер Х8927851А60ВЕ3379, приобретенного им по договору купли-продажи от 03.11.2011 у Бахшалиева Фихрата Гуссейн оглы.
Регистрационные действия были совершены, Логинову П.А. как собственнику автомобиля выданы регистрационные номера.
В декабре 2011 года РЭО ГИБДД ММО "Глазовский" аннулировало регистрацию автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВЕ3379, произведенную по заявлению от 04.11.2011, в связи с поступлением в регистрирующий орган вступивших в законную силу судебных актов (определения суда от 12.03.2008, 22.04.2010) об ограничении совершения действий по отчуждению данного автомобиля.
Полагая, что действия по аннулированию регистрации автомобиля являются незаконными, ИП Логинов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по аннулированию регистрации.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198т АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий государственных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,
