Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5994/15 по делу N А76-24984/2012

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-24984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-24984/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - Мокеева О.А. (доверенность от 03.09.2015);

администрация г. Троицка - Шиндина О.Б. (доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Степанов И.А. (доверенность от 26.06.2015 N Д2211-15-34).

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее -общество "Терра Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка (далее - Администрация), в котором просило:

1.Признать незаконным Градостроительный план земельного участка N RU740416_6, выданный Администрацией г. Троицка Челябинской области на основании заявления Филиала общества "ОГК-2" Троицкая ГРЭС, в части:

- отсутствия в Приложении N 2 к градостроительному плану информации о расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443, 74:35:2800001:444 объектах недвижимости: незавершённом строительством объекте, общая площадь застройки 463,1 кв. м, степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, Литера Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352, сооружении - бытовой канализации, протяженностью 804,5 м., Литера К-1, сооружении - дождевой канализации, протяжённостью 776,0 м., Литера К-2, сооружении - производственной канализации, протяжённостью 729,5 м., Литера К-3, сооружении - хозяйственно-питьевом водопроводе, протяжённостью 822,5 м., Литера В1, сооружении - хозяйственно-питьевом водопроводе, протяжённостью 590 м., Литера В2, сооружении - производственно-противопожарном водопроводе, протяжённостью 1498,7 м., Литера ВЗ, сооружении - напорно-бытовой канализации, протяжённостью 705,9 м., Литера 2К1Н;

- определения в Приложении N 1 к градостроительному плану места возможного (допустимого) размещения строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428 (в настоящее время разделён на два участка с кадастровым номером 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444) с наложением на расположенные в границах земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Терра Финанс";

- отсутствия в приложении N 2 к градостроительному плану сведений о месте допустимого размещения строящегося объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444.

2. Признать незаконными действия Администрации по выдаче градостроительного плана земельного участка N RU740416_6, содержащего недостоверные сведения в отношении расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:2800001:428 объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а также определяющего место возможного (допустимого) размещения строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428 с наложением на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

3. Обязать Администрацию устранить допущенное нарушение путём внесения изменений в Градостроительный план земельного участка N RU 740416_6, исключив из места возможного (допустимого) размещения строящегося объекта земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 (в настоящее время разделён на два участка с кадастровым номером 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444) (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "Вторая генерирующая компания", общество "ОГК-2").

Решением суда от 20.02.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Терра Финанс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным выводы судов об отсутствии доказательств того, что на момент утверждения оспариваемого градостроительного плана Администрация обладала информацией о наличии принадлежащих заявителю объектов, поскольку Администрация, являясь владельцем земельного участка, имея право на распоряжение им и неся бремя его содержания, не могла не знать о нахождении на нём объектов недвижимости; право собственности на объекты, перечисленные в решении суда, признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-11001/2010, при вынесении которого судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2009 N 453.09.02.01.01 земельный участок уже был обременён объектами незавершённого строительства; указанное решение суда было вынесено и вступило в законную силу на момент утверждения градостроительного плана; учитывая, что на момент выдачи градостроительного плана объекты, принадлежащие обществу "Терра Финанс", уже были возведены на земельном участке, Администрация не могла не знать об их существовании. По мнению общества "Терра Финанс", суды при вынесении обжалуемых судебных актов должны были учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-11001//2010, которые свидетельствуют об осведомленности Администрации о наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу; данное обстоятельство для настоящего спора является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылки судов на отсутствие регистрации права собственности заявителя на эти объекты на момент выдачи градостроительного плана неправомерны, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения требований, заявленных по п. 1 и 3 рассматриваемого заявления. Заявитель жалобы считает, что при совершении оспариваемых действий по выдаче градостроительного плана Администрацией не были соблюдены положения ч. 4 ст. 33, ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36-38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению общества, оспариваемый им градостроительный план допускает строительство новых объектов непосредственно в месте нахождения объектов общества "Терра Финанс"; оспариваемый им градостроительный план выдан на основании недостоверных сведений; при его выдаче Администрацией не была проведена оценка правового статуса земельного участка, применительно к которому требуется выдача градостроительного плана, в том числе на основе сведений о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, получаемых в уполномоченных органах и службах; не соблюдены требования Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 73 (отсутствие привязки к существующим объектам капитального строительства, наложение мест допустимого размещения строящихся объектов на существующие строения). Общество "Терра Финанс" не согласно с выводом судов о том, что постановлением Администрации от 27.11.2014 N 591 о внесении изменений в градостроительный план фактически устранены нарушения прав общества, поскольку, по мнению заявителя, после внесения данных изменений возможность возводить новый объект капитального строительства в месте непосредственного расположения объектов заявителя сохранена, никаких ограничений в отношении застройки земельных участков в связи с нахождением на них объектов заявителя не введено, в то время как по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка должен содержать информацию о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, в связи с чем внесённые в него изменения не повлекли устранение нарушений прав и законных интересов общества как собственника объектов, расположенных в границах застраиваемой территории. Как указывает заявитель, в приложениях N 1 и N 2 к градостроительному плану земельного участка отсутствуют необходимые сведения о существующих объектах капитального строительства, месте размещения объектов, параметры градостроительного регулирования, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, параметры разрешённого строительства, что, по мнению общества, нарушает положения п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка сельских помещений" и влечёт риск строительства нового объекта в месте нахождения существующих. Общество также ссылается на несоответствие чертежа градостроительного плана земельных участков (приложение N 2 к градостроительному плану) действительности, поскольку он составлен на топографической основе 2008 года, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444 образованы в 2012 году, следовательно, границы данных земельных участков, а также их расположение по отношению к границам земельных участков не недостоверны, а градостроительный план земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время между Администрацией и обществом "Вторая генерирующая компания" заключен новый договор аренды земельного участка для строительства от 31.12.2014 N 163.14.02.01.01 взамен договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444, признанных недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-10181/2012, в связи с чем считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материала дела копии выписки из ЕГРП от 23.03.2015 и об истребовании у Администрации и третьего лица договора аренды от 31.12.2014 N 163.14.02.01.01, постановления администрации от 31.12.2014 N 921, схемы планировочной организации, поскольку указанные документы, по его мнению, позволили бы установить значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство: наличие либо отсутствие возможности строительства на основании оспариваемого градостроительного плана нового объекта на территории, занятой объектами заявителя. Как полагает заявитель жалобы, указание в градостроительном плане недостоверных сведений об отсутствии объектов недвижимости свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда имуществу заявителя, поскольку строительство на территории, занятой его объектами недвижимости, без их разрушения невозможно. По мнению общества "Терра Финанс", вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа зашиты права является необоснованным, поскольку, поскольку признание недействительным градостроительного плана послужит основанием для признания недействительным разрешения на строительство, что предотвратит видоизменение земельных участков и уничтожение принадлежащих обществу объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением муниципальной собственности г. Троицка (арендодатель) и обществом "ОГК-2" (арендатор) 16.12.2009 заключен договор N 453.09.02.01.01 аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2800001:428, площадью 135 793 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС, зарегистрированный в установленном законом порядке 03.03.2010. Разрешённым использованием земельного участка является проектирование и строительство склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и склада твёрдого топлива, который передан обществу "ОГК-2" 16.12.2009.

Филиалу общества "ОГК-2" 27.12.2010 был утверждён градостроительный план N RU740416_6 земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Юго-восточный планировочный район, ГП подготовлен обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Астра". Администрацией обществу "Вторая генерирующая компания" 31.12.2010 выдано разрешение на строительство N000416-125 двух энергоблоков ст. N 10, 11.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444, в связи с чем 25.09.2012 между Управлением муниципальной собственностью г. Троицка и обществом "ОГК-2" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земли г. Троицка от 16.12.2009 N 453.09.02.01.01, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу:

-г. Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС, кадастровый номер 74:35:280000:443, площадью 36 689 кв.м.;

-г. Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС, кадастровый номер 74:35:280000:444, площадью 99 104 кв.м., для строительства двух энергоблоков ст. N 10, 11, мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС.

Заявитель, как собственник незавершённых строительством объектов недвижимости, расположенных на указанных выше земельных участках, а именно: склада готовой продукции (Литера В), площадью 7882,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-35/112/2010-316; главного корпуса (Литера А), площадью 12298,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-35/112/2010-364; склада форм (Литера Д), площадью 589,6 кв. м, кадастровый номер 74-74-35/112/2010-365; компрессорной (Литера Е), площадью 296,4 кв. м, кадастровый номер 74-74-35/112/2010-366; незавершённого строительством объекта (Литера Б), площадью 463,1 кв. м, кадастровый номер 74-74-35/112/2010-352; главного корпуса (Литера Ж), площадью 408,7 кв. м, кадастровый номер 74-74-35/112/2010-352; бытовой канализации (Литера К-1), протяжённостью 804 500 м., кадастровый номер 74-74-35/042/2011-221; дождевой канализации (Литера К-2), протяжённостью 7 760 000 м., кадастровый номер 74-74-35/042/2011-225; производственной канализации (Литера К-3), протяжённостью 7 295 000 м., кадастровый номер 74-74-35/042/2011-220; водопровода (Литера В-1), протяжённостью 8 225 000 м., кадастровый номер 74-74-35/042/2011-223; хозяйственно-питьевого водопровода (Литера В-2), протяжённостью 5 900 000 м., кадастровый номер 74-74-35/042/2011-224; производственно-пожарного водопровода (Литера В-3), протяжённостью 14 987 000 м., кадастровый номер 74-74-35/042/2011-222; напорно-бытовой канализации (Литера 2К1Н), протяжённостью 7 059 000 м., кадастровый номер 74-74-35/042/2011-218, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке в связи с тем, что данные объекты были приобретены истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, оспорил градостроительный план в порядке установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый обществом "Терра Финанс" градостроительный план земельного участка, выданный другому юридическому лицу в 2010 году, до приобретения заявителем спорных объектов недвижимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент выдачи градостроительного плана земельный участок не был обременён правами третьих лиц, не был предоставлен третьим лицам на каком-либо праве, заявителем объекты недвижимости были приобретены позднее, нарушение его прав и законных интересов устранено путём внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, исходил также из того, что в рассматриваемой ситуации признание недействительным отдельных сведений градостроительного плана, на основании которого ведётся строительство, выданного третьему лицу, не может привести к восстановлению прав и законных интересов общества "Терра Финанс" при избранном им способе защиты права. Апелляционный суд указал на необходимость разрешения спора, возникшего фактически между обществом "Терра Финанс" и обществом "ОГК-2", в исковом порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию градостроительного плана земельного участка перечислены в ч. 3 ст. 44 названного Кодекса, из которой следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием, в числе прочего, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В 2010 году (на момент выдачи спорного градостроительного плана земельного участка) действовала форма градостроительного плана земельного участка, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, согласно которой в разделе 4 формы градостроительного плана земельного участка подлежала указанию информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия. В силу пункта 4 раздела II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, чертёж градостроительного плана земельного участка должен содержать условные обозначения к чертежу градостроительного плана земельного участка, в том числе номер объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке.

Из ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

В соответствии с пп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка.

При рассмотрении данного спора суды установили, что общество не являлся и не является законным владельцем или пользователем земельных участков, в отношении которых выдан градостроительный план, смежным землепользователем или смежным землевладельцем, а его права на объекты недвижимости возникли после выдачи обществу "ОГК-2" градостроительного плана и разрешения на строительство (в 2011 году), пришли к выводу о том, что на дату выдачи разрешения на строительство (27.12.2010) оно не могло нарушать права и законные интересы общества "Терра Финанс", поскольку оно на тот момент перечисленные им объекты недвижимости ещё не приобрело и в данных правоотношениях участия не принимало.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-10181/2012 был признан недействительным договор аренды земли города Троицка от 16.12.2009 N 453.09.02.01.01, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и открытым акционерным обществом "ОГК-2", с внесёнными в него изменениями, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд приняли во внимание, что при рассмотрении спора в рамках дела N А76-10181/2012 по результатам проведённой экспертизы (заключение эксперта от 21.10.2013N 108/13) судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Терра Финанс", фактически расположены на земельных участках, переданных обществу "Вторая генерирующая компания" в аренду под строительство.

По этой причине 27.11.2014 Администрацией, на основании обращения общества "ОГК-2", было издано постановление N 591 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU740416_6, которым, в числе прочего, дополнен перечень объектов капитального строительства, размещённых на переданных в аренду земельных участках, пунктами 78-90, в числе которых все объекты, указанные в заявлении общества "Терра Финанс", в том числе: незавершённый строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв. м, степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, Литера Б, кадастровый номер 74-74-35/112/2010-352; сооружение - бытовая канализация, протяженностью 804,5 м, Литера К-1; сооружение - дождевая канализация, протяженностью 776,0 м, Литера К-2; сооружение - производственная канализация, протяжённостью 729,5 м, Литера К-3; сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяжённостью 822,5 м, Литер В1; сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяжённостью 590 м, Литера В2; сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяжённость 1498,7 м, Литера ВЗ; сооружение - напорно-бытовая канализация, протяжённостью 705,9 м, Литера 2К1Н., в связи с чем довод общества об их отсутствии в градостроительном плане отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Приняв во внимание, что права собственности, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, в отношении которых выдан градостроительный план, у заявителя не имеется, при этом требования, изложенные в п. 3 уточнённого заявления общества, свидетельствуют о наличии у него притязаний на земельные участки и, по сути, преследуют цель их изъятия у общества "ОГК-2", а целью требования о признании недействительным отсутствия в приложении N 2 к градостроительному плану другого юридического лица - общества "ОГК-2" сведений о месте допустимого размещения строящегося объекта третьего лица на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444 является воспрепятствование ведущемуся строительству и защита принадлежащих ему объектов от сноса либо демонтажа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля общества "Терра Финанс" направлена на разрешение гражданско-правового спора с использованием административных способов защиты права, что противоречит существу его требований и не может быть признано надлежащим способом защиты права в контексте данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках данного дела заявитель фактически оспаривает наличие у общества "ОГК-2" законных оснований и полномочий на строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444, мотивируя это тем, что на данных земельных участках расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, которые общество "Терра Финанс" приобрело в 2011 году, то есть после выдачи обществу "ОГК-2" спорного градостроительного плана, разрешения на строительство и начала строительства, между тем суд, признавая, недействительным отдельные сведения градостроительного плана, лишён возможности понудить Администрацию восстановить права и законные интересы общества, поскольку после получения разрешения на строительство и начала строительства такое решение не будет отвечать требованию исполнимости. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что признание недействительным отсутствия каких-либо сведений в градостроительном плане земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не сможет восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав; проблема устранения нарушения прав и законных интересов общества "Терра Финанс" как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в отношении которых выдан спорный градостроительный план, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные земельные участки, а оспариваемый в рамках настоящего дела градостроительный план со всеми его изменениями подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении гражданско-правового спора.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, (должностного лица), на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как, по сути, законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Учитывая, что между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права посредством оспаривания сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, выданном другому юридическому лицу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что общество "Терра Финанс" неоднократно применяло все возможные способы защиты права в гражданско-правовом порядке, заявляя при рассмотрении гражданских дел доводы о незаконности строительства, которое ведёт общество "ОГК-2", и незаконном демонтаже данным обществом принадлежащих ему подземных коммуникаций, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дел N А76-20183/2011, N А76-1940/2012, N А76-8333/2011, N А76-7476/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которых общество "Терра Финанс" обращалось с исками: о запрете ведения строительных работ по демонтажу объектов общества (дело А76-20183/2011); об обязании ответчиков солидарно восстановить принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости (дело N А76-1940/2012); о запрете обществу "Вторая генерирующая компания" на ведение любых строительных работ по сооружению угольного (топливного) склада Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк до внесения изменений в проект строительства нового энергоблока Троицкой ГРЭС, предусматривающих перенос угольного (топливного) склада за пределы территории, занимаемой объектами, принадлежащими обществу "Терра Финанс" и до прохождения государственной экспертизы указанных изменений (дело NА76-8333/2011); о запрете обществу "Вторая генерирующая компания" на ведение любых строительных работ по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, связанных с уничтожением, перепланировкой или изменением принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест" объектов, в удовлетворении исковых требований по данным делам было отказано.

Суды отметили, что при рассмотрении в рамках дела N А76-18480/2012 искового заявления общества "Терра-Финанс" к обществу "ОГК-2" о предотвращении причинения вреда и, соответственно, запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства "Строительство двух энергоблоков N 10 N 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5", в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, было отказано, в числе прочего, было установлено, что возведение объектов капитального строительства "Строительство двух энергоблоков ст. NN10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС" осуществляется обществом "ОГК-2" на основании разрешения на строительство от 31.12.2010 N 000416-125 сроком действия до 31.07.2014, ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 896-10/ГГЭ-6011/02 от 24.09.2010.

Довод общества "Терра-Финанс" о том, что строительство угольных складов, входящих в состав 10 энергоблока Троицкой ГРЭС, предполагает снос или демонтаж принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в рамках упомянутого дела также был проверен и отклонён. Суд, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" от 25.11.2009, установил, что объекты недвижимого имущества, приобретённые истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, ещё до их приобретения обществом "Терра Финанс" и до начала ведения работ по строительству энергоблоков Троицкой ГРЭС, находились в неудовлетворительном состоянии, близком к самообрушению, отклонив ссылки истца на то, что проводимые ответчиком строительные работы стали или могут стать причиной каких-либо разрушений или повреждений объектов истца как необоснованные.

Поскольку доводы общества "Терра Финанс" об отсутствии у общества "ОГК-2" права вести строительство на земельных участках, где расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, и о том, что данное строительство может угрожать целостности принадлежащих ему объектов являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках других дел, рассмотренных с участием общества "Терра Финанс" и общества "ОГК-2", апелляционный суд принял также во внимание выводы судов по данным обстоятельствам с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Терра Финанс" требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Судами сделан верный вывод о необходимости разрешения фактически имеющегося спора в исковом порядке с привлечением непосредственной стороны спора - общества "ОГК-2" в качестве ответчика, о применении заявителем ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления (защиты) прав заявителя. Также судами правильно принято во внимание, что в настоящее время соответствующие права заявителя на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, надлежащим образом не оформлены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, заявителем не приведено.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации и общества "ОГК-2" договора аренды от 31.12.2014 N 163.14.02.01.01, постановления администрации от 31.12.2014 N 921, схемы планировочной организации, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, апелляционный суд обоснованно указал на нарушение порядка их заявления в суде апелляционной инстанции, установленного ч. 4 ст. 64, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных документов), кроме того, признал названные доказательства не относимыми к предмету спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-24984/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов