Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3814/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5994/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-24984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-24984/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - Хлякина И. В. (паспорт, доверенность от 17.12.2014);

заинтересованного лица - Администрации города Троицка Челябинской области - Шиндина О. Б. (паспорт, доверенность N 4 от 12.01.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Степанов Игорь Александрович (паспорт, доверенность N Д2211-15-28 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее -заявитель, ООО "Терра Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка (далее- ответчик, Администрация), в котором просило:

1.Признать незаконным Градостроительный план земельного участка N RU740416_6, выданный Администрацией г. Троицка Челябинской области на основании заявления Филиала ОАО ОГК-2 Троицкая ГРЭС, в части:

-отсутствия в Приложении N 2 к градостроительному плану информации о расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443, 74:35:2800001:444 объектах недвижимости:

1.Незавершённый строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352,

2.Сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м., Литер К-1,

3.Сооружение - дождевая канализация, протяжённость 776,0 м., Литер К-2,

4.Сооружение - производственная канализация, протяжённость 729,5 м., Литер К-3,

5.Сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяжённость 822,5 м., Литер В1,

6.Сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяжённость 590 м., Литер В2,

7.Сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяжённость 1498,7 м., Литер ВЗ,

8.Сооружение - напорно-бытовая канализация, протяжённость 705,9 м., Литер 2К1Н;

-определения в Приложении N 1 к градостроительному плану места возможного (допустимого) размещения строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428 (в настоящее время разделён на два участка с кадастровым номером 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444) с наложением на расположенные в границах земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Терра Финанс";

-отсутствия в приложении N 2 к градостроительному плану сведений о месте допустимого размещения строящегося объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444.

2.Признать незаконными действия Администрации г. Троицка Челябинской области по выдаче градостроительного плана земельного участка N RU740416_6, содержащего недостоверные сведения в отношении расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:2800001:428 объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а также определяющего место возможного (допустимого) размещения строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428 с наложением на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

3.Обязать Администрацию г. Троицка Челябинской области устранить допущенное нарушение путём внесения изменений в Градостроительный план земельного участка N RU 740416_6, исключив из места возможного (допустимого) размещения строящегося объекта земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 (в настоящее время разделён на два участка с кадастровым номером 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444) (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, т. 3 л.д. 91-95).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ОГК-2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 13.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терра Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на момент утверждения оспариваемого градостроительного плана Администрация г. Троицка Челябинской области обладала информацией о наличии принадлежащих заявителю объектов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что:

-Администрация г. Троицка Челябинской области, являясь владельцем земельного участка, имея право на распоряжение им и неся бремя его содержания, не могла не знать о нахождении на нём объектов недвижимости.

-Право собственности на объекты, перечисленные в решении суда, признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А 76-11001/2010, при вынесении которого судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 земельный участок уже был обременён объектами незавершённого строительства. Заявитель утверждает, что решение суда по указанному делу было вынесено и вступило в законную силу на момент утверждения градостроительного плана, что, согласно позиции апеллянта, свидетельствует о том, что на момент выдачи градостроительного плана объекты, принадлежащие ООО "Терра Финанс", уже были возведены на земельном участке и Администрация г. Троицка не могла не знать об их существовании.

-Опираясь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-11001//2010, из которого следует, что приобретённые заявителем объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества акционерного общества "Южуралэнергострой", которое имело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занимаемый объектами комбината в г. Троицке, которое было прекращено постановлением Администрации г. Троицка от 31.10.2008 N 1986, заявитель утверждает, что Администрация была осведомлена о наличии на земельном участке объектов недвижимости и данное обстоятельство для настоящего спора является преюдициально установленным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемый им градостроительный план выдан на основании недостоверных сведений; при его выдаче Администрацией не была проведена оценка правового статуса земельного участка, применительно к которому требуется выдача градостроительного плана, в том числе на основе сведений о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, получаемых в уполномоченных органах и службах; не соблюдены требования Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждённой приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 73 (отсутствие привязки к существующим объектам капитального строительства, наложение мест допустимого размещения строящихся объектов на существующие строения).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 27.11.2014 N 591 о внесении изменений в градостроительный план фактически устранены нарушения прав общества, поскольку после внесения данных изменений возможность возводить новый объект капитального строительства в месте непосредственного расположения объектов заявителя сохранена, никаких ограничений в отношении застройки земельных участков в связи с нахождением на них объектов заявителя не введено, в то время как по смыслу ст. ст. 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка должен содержать информацию о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

По утверждению апеллянта, в приложениях N 1 и N 2 к градостроительному плану земельного участка не указаны необходимые сведения о существующих объектах капитального строительства, месте размещения объектов, параметры градостроительного регулирования, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, параметры разрешённого строительства, что, по мнению апеллянта, нарушает положения п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка сельских помещений" и влечёт риск строительства нового объекта в месте нахождения существующих.

Апеллянт ссылается на несоответствие действительности чертежа градостроительного плана земельных участков (приложение N 2 к градостроительному плану), поскольку он составлен на топографической основе 2008 года, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444 образованы в 2012 году, следовательно, границы данных земельных участков, а также их расположение по отношению к границам земельных участков не соответствуют действительности, а градостроительный план земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, то есть данные документы являются недостоверными.

По мнению апеллянта, оспариваемый им градостроительный план допускает строительство новых объектов непосредственно в месте нахождения объектов ООО "Терра Финанс", в связи с чем внесённые в него изменения не повлекли устранение нарушений прав и законных интересов общества как собственника объектов, расположенных в границах застраиваемой территории.

Апеллянт утверждает, что на момент выдачи градостроительного плана принадлежащие ему объекты недвижимости уже были возведены на земельном участке, в связи с чем указание в градостроительном плане недостоверных сведений об их отсутствии является нарушением ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда имуществу заявителя, поскольку строительство на территории, занятой объектами недвижимости, без их разрушения невозможно.

Общество утверждает, что признание недействительным градостроительного плана послужит основанием для признания недействительным разрешения на строительство, что предотвратит видоизменение земельных участков и уничтожение принадлежащих обществу объектов.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Помимо этого, обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он утверждает, что вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А 76-10181/2012, которым установлен факт нахождения объектов заявителя на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444 и признан недействительным договор аренды земельного участка, между Администрацией г. Троицка и "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключен новый договор аренды земельного участка для строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Администрации г. Троицка Челябинской области и ОАО "ОГК-2" возразили против доводов апелляционной жалобы, утверждают, что все доводы заявителя по настоящему делу неоднократно являлись предметом исследования и оценки в рамках различных гражданско-правовых споров.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы обществом заявлен ряд ходатайств об истребовании дополнительных документов (договора аренды N 163.14.02.01.01 от 31.12.2014, постановления Администрации г. Троицка N 921 от 31.12.2014 и схемы планировочной организации территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443, 74:35:2800001:444).

Ходатайства отклонены апелляционным судом как по мотиву не относимости указанных заявителем документов к предмету спора, так и по мотиву нарушения порядка их заявления в суде апелляционной инстанции, установленного ч.4 ст.64,ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных документов).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "Терра Финанс" оспаривает сведения, включённые в градостроительный план, выданный другому юридическому лицу - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", которое на основании данного градостроительного плана получило разрешение на строительство от 31.12.2010 N 000416-125 (т.1 л.д. 21,22) и приступило к строительству.

Наличие своей заинтересованности в признании соответствующих сведений градостроительного плана недействительным ООО "Терра Финанс" мотивирует тем, что оно является собственником незавершённых строительством объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, т.Троицк, северо-восточнее Троицкой ГРЭС, в границах переданных в аренду под строительство ОАО "ОГК-2" земельных участков, а именно: склада готовой продукции (лит.В), площадью 7882,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-316; главный корпус (лит.А), площадью 12298,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364; склада форм (лит.Д), площадью 589,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365; компрессорная (лит.Е), площадью 296,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366; незавершённого строительством объекта (лит.Б), площадью 463,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; главный корпус (лит.Ж), площадью 408,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; бытовой канализации (лит.К-1), протяжённостью 804 500 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-221; дождевой канализации (лит.К-2), протяжённостью 7 760 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-225; производственной канализации (лит.К-3), протяжённостью 7 295 000-м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-220; водопровода (лит.В-1), протяжённостью 8 225 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-223; хозяйственно-питьевого водопровода (лит.В-2), протяжённостью 5 900 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-224; производственно-пожарного водопровода (лит.В-3), протяжённостью 14 987 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-222; напорно-бытовой канализации (лит.2 К1Н), протяжённостью 7 059 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-218.

Право собственности ООО "Терра Финанс" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с тем, что данные объекты были приобретены истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8-20).

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено следующее:

16 декабря 2009 г. между Управлением муниципальной собственности г. Троицка (арендодатель) и ОАО "ОГК-2" (арендатор) заключен договор N 453.09.02.01.01 аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2800001:428, площадью 135 793 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС. Разрешённым использованием земельного участка является проектирование и строительство склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и склада твёрдого топлива.

Указанный земельный участок передан ОАО "ОГК-2" 16 декабря 2009 г.

Договор аренды земли N 453.09.02.1.01 от 16 декабря 2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2010.

27.12.2010 филиалу ОАО "ОГК-2" был утверждён градостроительный план N RU740416_6 земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Юго-восточный планировочный район, ГП подготовлен ООО ПКФ "Астра" (т.1 л.д. 114-119).

31.12.2010 Администрацией г.Троицка было выдано ОАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" разрешение на строительство N 000416-125 двух энергоблоков ст.N 10, 11(т.1 л.д. 21,22).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444, в связи с чем 25 сентября 2012 г. между Управлением муниципальной собственностью г. Троицка и ОАО "ОГК-2" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земли г. Троицка от 16 декабря 2009 г. N 453.09.02.01.01., по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу:

-г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, кадастровый номер 74:35:280000:443, площадью 36 689 кв.м.;

-г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, кадастровый номер 74:35:280000:444, площадью 99 104 кв.м., для строительства двух энергоблоков ст. N 10, 11, мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС.

Заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на указанных выше земельных участках, оспорил градостроительный план в порядке установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ООО "Терра Финанс" градостроительный план земельного участка, выданный другому юридическому лицу в 2010 году, до приобретения заявителем спорных объектов недвижимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент выдачи градостроительного плана земельный участок не был обременён правами третьих лиц, не был предоставлен третьим лицам на каком-либо праве, заявителем объекты недвижимости были приобретены позднее, нарушение его прав и законных интересов устранено путём внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка.

Коллегия судей признаёт обоснованными данные выводы суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации признание недействительным отдельных сведений градостроительного плана, на основании которого ведётся строительство, не может привести к восстановлению прав и законных интересов ООО "Терра Финанс" при избранном им способе защиты права.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию градостроительного плана земельного участка перечислены в ч. 3 ст. 44 названного Кодекса, из которой следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием, в числе прочего, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В 2010 году (на момент выдачи спорного градостроительного плана земельного участка) действовала форма градостроительного плана земельного участка, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, согласно которой в разделе 4 формы градостроительного плана земельного участка подлежала указанию информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия. В силу пункта 4 раздела II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, чертёж градостроительного плана земельного участка должен содержать условные обозначения к чертежу градостроительного плана земельного участка, в том числе номер объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке.

Из ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

В соответствии с пп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не являлся и не является законным владельцем или пользователем земельных участков, в отношении которых выдан градостроительный план, смежным землепользователем или смежным землевладельцем, его права на объекты недвижимости возникли после выдачи ОАО "ОГК-2" градостроительного плана и разрешения на строительство (в 2011 году), из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату выдачи разрешения на строительство (27.12.2010) оно не могло нарушать права и законные интересы ООО "Терра Финанс", поскольку оно на тот момент перечисленные им объекты недвижимости ещё не приобрело и в данных правоотношениях участия не принимало.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 по делу N А 76-10181/2012 был признан недействительным договор аренды земли города Троицка N 453.09.02.01.01 от 16 декабря 2009 г., заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и открытым акционерным ОАО "ОГК-2", с внесёнными в него изменениями, в отношении земельных участков:

-с кадастровым номером 74:35:2800001:443, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС,

-с кадастровым номером 74:35:2800001:444, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС.

В рамках упомянутого дела суд применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ОГК-2" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области названные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в рамках дела N А 76-10181/2012 по результатам проведённой экспертизы (заключение эксперта N 108/13 от 21.10.2013) суд установил, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Терра Финанс", фактически расположены на земельных участках, переданных ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в аренду под строительство.

По этой причине 27.11.2014 Администрацией г.Троицка, на основании обращения ОАО "ОГК-2", было издано постановление N 591 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU740416_6, которым, в числе прочего, дополнен перечень объектов капитального строительства, размещённых на переданных в аренду земельных участках, пунктами 78-90, в числе которых все объекты, указанные в заявлении ООО "Терра Финанс", в том числе: незавершённый строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м, литер К-1;сооружение - дождевая канализация, протяженность 776,0 м, ритер К-2; сооружение - производственная канализация, протяжённость 729,5 м, литер К-3; сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяжённость 822,5 м, литер В1; сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяжённость 590 м, литер В2; сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяжённость 1498,7 м, литер ВЗ; сооружение - напорно-бытовая канализация, протяжённость 705,9 м, литер 2К1Н (т.3 л.д. 75-82).

Таким образом, принадлежащие заявителю объекты в градостроительный план ОАО "ОГК-2" включены, в связи с чем довод апеллянта об их отсутствии в градостроительном плане является неосновательным.

Права собственности, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, в отношении которых выдан градостроительный план, у заявителя не имеется. Между тем, требования, изложенные в пункте 3 уточнённого заявления общества, свидетельствуют о наличии у него притязаний на земельные участки и по сути преследуют цель их изъятия у ОАО "ОГК-2".

Из позиции ООО "Терра Финанс", изложенной в заявлении и апелляционной жалобе, также следует, что, заявляя требование о признании недействительным отсутствия в приложении N 2 к градостроительному плану другого юридического лица - ОАО "ОГМК-2" сведений о месте допустимого размещения строящегося объекта третьего лица на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444, заявитель преследует тем самым цель воспрепятствовать ведущемуся строительству и защитить принадлежащие ему объекты от сноса либо демонтажа.

Таким образом, действительная воля ООО "Терра Финанс" направлена на разрешение гражданско-правового спора с использованием административных способов защиты права, что противоречит существу его требований и не может быть признано надлежащим способом защиты права в контексте данного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В рамках данного дела заявитель фактически оспаривает наличие у ОАО "ОГК-2" законных оснований и полномочий на строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:35:2800001:443 и с кадастровым номером 74:35:2800001:444, мотивируя это тем, что на данных земельных участках расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, которые ООО "Терра Финанс" приобрело в 2011 году, то есть после выдачи ОАО "ОГК-2" спорного градостроительного плана, разрешения на строительство и начала строительства.

Признав недействительным отдельные сведения градостроительного плана, как того требует заявитель, суд лишён возможности понудить Администрацию г. Троицка Челябинской области восстановить права и законные интересы общества, поскольку после получения разрешения на строительство и начала строительства такое решение в любом случае не будет отвечать требованию исполнимости.

В такой ситуации признание недействительным отсутствия каких-либо сведений в градостроительном плане земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ само по себе не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Терра Финанс" как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в отношении которых выдан спорный градостроительный план, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемый в рамках настоящего дела градостроительный план со всеми его изменениями подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении гражданско-правового спора.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, (должностного лица), на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права посредством оспаривания сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, выданном другому юридическому лицу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Терра Финанс" неоднократно применяло все возможные способы защиты права в гражданско-правовом порядке, заявляя при рассмотрении гражданских дел доводы о незаконности строительства, которое ведёт ОАО "ОГМК-2", и незаконном демонтаже данным обществом принадлежащих ему подземных коммуникаций.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А76-20183/2011, N А76-1940/2012, NА76-8333/2011, N А76-7476/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которых ООО "Терра Финанс" обращалось с исками:

-о запрете ведения строительных работ по демонтажу объектов: бытовая канализация (литер К-1), дождевая канализация (литер К-2), производственная канализация (литер К3), хозяйственно-питьевая канализация, водопровод (литер В-1), хозяйственно-питьевой водопровод (литер В-2), производственно-противопожарный водопровод (литер В-3), напорно-бытовая канализация (литер 2К1Н), расположенных в г. Троицке Челябинской области (дело А76-20183/2011);

-об обязании ответчиков солидарно восстановить принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости - напорно-бытовую канализацию - протяжённость нарушенных труб 700 м.; производственную канализацию - 650 м.; бытовую канализацию - 800 м.; хозяйственно-питьевой водопровод (В2) - 5,4 м., хозяйственно-питьевую канализацию, водопровод (литера В1) - 820 м., производственно-противопожарный водопровод (литера В-3) - 880 м., дождевую канализацию - 770 м., расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк (дело N А76-1940/2012);

-о запрете ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на ведение любых строительных работ по сооружению угольного (топливного) склада Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк до внесения изменений в проект строительства нового энергоблока Троицкой ГРЭС, предусматривающих перенос угольного (топливного) склада за пределы территории, занимаемой объектами, принадлежащими ООО "Терра Финанс" и до прохождения государственной экспертизы указанных изменений (дело N А76-8333/2011);

-о запрете ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на ведение любых строительных работ по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, связанных с уничтожением, перепланировкой или изменением принадлежащих ООО "ТриалИнвест" объектов: бытовая канализация (литера К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно-питьевая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2), производственно-противопожарный водопровод (литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), тепловая трасса (литера а) (А76-7476/2011).

Во всех случаях в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках дела N А 76-18480/2012 ООО "Терра-Финанс" обращалось с иском к ОАО "ОГК-2" о предотвращении причинения вреда и, соответственно, запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства "Строительство двух энергоблоков N 10 N 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска по данному делу отказано. При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что строительство энергоблока ведёт к разрушению или повреждению объектов истца, включая надземные и подземные коммуникации.

При рассмотрении дела N А 76-18480/2012, в числе прочего, было установлено, что между ОАО "ОГК-2" (заказчик) и ЗАО "Кварц - Тюмень" (переименован в ЗАО "Кварц - Новые Технологии") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-07кс от 14 ноября 2007 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик выполняет работы по строительству двух пылеугольных энергоблоков блоков единичной установленной мощностью 660 МВт - станционный N 10 и N 11 на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 14 июля 2010 г. стороны изменили объём работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации на энергоблоки N 10, N 11 и выполнить работы по строительству энергоблока N 10.

ФГУ "Главгосэкспертиза России" проведена экспертиза проектной документации "Строительство двух энергоблоков N 10, N 11 мощностью 660 МВт. каждый Троицкой ГРЭС", и получено положительное заключение государственной экспертизы N 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Ответчиком получено разрешение на строительство N 000416-125 от 31 декабря 2010 г.

ОАО "ОГК-2" ведутся работы по сооружению 10-го энергоблока.

При рассмотрении дела N А 76-18480/2012 судом установлено, что возведение объектов капитального строительства "Строительство двух энергоблоков ст. NN10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС" осуществляется ОАО "ОГК-2" на основании разрешения на строительство от 31 декабря 2010 г. N 000416-125 сроком действия до 31 июля 2014 г., ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 896-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Довод истца о том, что строительство угольных складов, входящих в состав 10 энергоблока Троицкой ГРЭС, предполагает снос или демонтаж принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в рамках упомянутого дела также был проверен и отклонён.

При рассмотрении дела N А 76-18480/2012 суд апелляционной инстанции, опираясь на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ВЕЛД" от 25 ноября 2009 г., установил, что объекты недвижимого имущества, приобретённые истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, ещё до их приобретения ООО "Терра Финанс" и до начала ведения работ по строительству энергоблоков Троицкой ГРЭС находились в неудовлетворительном состоянии, близком к самообрушению, а ссылки истца на то, что проводимые ответчиком строительные работы стали или могут стать причиной каких-либо разрушений или повреждений объектов истца являются необоснованными, документально не подтверждены.

Таким образом, доводы, заявляемые апеллянтом в обоснование своей позиции в рамках данного дела, неоднократно являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках других судебных дел, спорящими субъектами по которым выступали ООО "Терра Финанс" и ОАО "ОГК-2", для которых выводы, сделанные судами по указанным выше делам приобрели качество достоверности в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленные в рамках данного дела доводы ООО "Терра Финанс" об отсутствии у ОАО "ОГК-2" права вести строительство на земельных участках, где расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, и о том, что данное строительство может угрожать целостности принадлежащих ему объектов, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит целям эффективного осуществления правосудия, установленным ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу N А76-24984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова