Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6073/15 по делу N А50-11/2015

Екатеринбург

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - организация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 по делу N А50-11/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения организации на линию электропередач низкого напряжения общей протяженностью 0,7202 км (литера Сэ) и здание трансформаторной подстанции 6392 общей площадью 48,4 кв. м (литера Н), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Лобаново, ул. Центральная, 92 Г (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство научных организаций.

Решением суда от 24.03.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта приобретения им прав на спорные объекты и нахождение данных объектов в государственной собственности. Данные обстоятельства, по мнению организации, подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества от 08.05.2015 N 122/1, договором о закреплении за организацией федерального имущества на праве хозяйственного ведения, от 23.08.2000 N II-37-1, актом установления границ ответственности от 14.05.1984, инвентарной карточкой учета основных средств от 24.09.2009 N 89.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего организации полномочий по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями противоречит положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец также не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, так как, по его мнению, право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло у него до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в связи с чем государственная регистрация данного права возможна путем заявления иска о признании права (п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Заявитель полагает, что суды ошибочно отказали в применении положений ч. 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении прав на имущество в силу приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство научных организаций указало, что его права и законные интересы не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, так как истец не является подведомственной ему организацией.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Российской академией сельскохозяйственных наук и истцом 23.08.2000 заключен договор N II-37-1 о закреплении за организацией на праве хозяйственного ведения федерального имущества, согласно которому академия закрепляет за организацией на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в его балансе по состоянию на 01.01.2000.

Управление Росреестра 06.12.2013 отказало организации в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание трансформаторной подстанции 6392 общей площадью 48,4 кв. м (литера) Н, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Лобаново, ул. Центральная, 92 г (письмо от 06.12.2013 N 14/049/2013-147).

Обращаясь с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец сослался на то, что более 30 лет владеет, пользуется линией электропередач низкого напряжения общей протяженностью 0,7202 км (литера Сэ) и зданием трансформаторной подстанции 6392 общей площадью 48,4 кв. м (литера Н), расположенными по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с. Лобаново, ул. Центральная, 92 Г, являющимися частью домовладения (молочно-товарной фермы в селе Лобаново) переданного организации в хозяйственное ведение по договору от 23.08.2000 N II-37-1. Таким образом, истец полагал, что его права на названные объекты являются ранее возникшими и подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления 10/22, в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано не было.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Суды указали, что из содержания договора от 23.08.2000 N II-37-1 о закреплении за организацией на праве хозяйственного ведения федерального имущества не следует, что спорные объекты переданы истцу в числе прочего имущества.

Технические паспорта, инвентарная карточка учета основных средств от 24.09.2009 N 89, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Русь", договор электроснабжения от 20.08.2008 N М-5009, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, обоснованно не признаны судами надлежащими доказательствами принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что организация в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия оснований возникновения у нее права хозяйственного ведения на спорные объекты.

При таких обстоятельства суды со ссылкой на положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указали на отсутствие у истца нарушенного права и, следовательно, заинтересованности в обращении с иском о признании права собственности Российской Федерации на названные объекты.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что организация при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела в качестве основания своих требований ссылалась на наличие у нее права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании договора от 23.08.2000 N II-37-1, руководствуясь положениями ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы о давности владения истцом спорным имуществом не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на ошибочность вывода судов об отсутствии у конкурсного управляющего организации полномочий по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 по делу N А50-11/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев