Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-6067/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А50-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук - Шангина Н.Н., доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

по делу N А50-11/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

к Администрации Пермского муниципального района,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554),

о признании права государственной собственности на линию электропередач

установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - истец, ОНО "ОПХ Лобановское") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" на линию электропередач низкого напряжения, лит. Сэ, общей протяженностью 0,7202 км и здание трансформаторной подстанции 6 392, лит. Н, общей площадью 48,4 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, улица Центральная, 92г (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 24.03.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения прав истца на спорные объекты и нахождения объектов в государственной собственности. Истец считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие владение и пользование спорными объектами белее 30 лет. Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает необоснованным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суд об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения истца на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, ч. 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приобретении прав на бесхозяйное имущества и ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной Управлением в арбитражном суде первой инстанции.

Федеральное агентство научных организаций представило объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра федерального имущества от 08.05.2015 N 122/1. В обосновании ходатайства указал на то, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим делом истец руководствовался имеющимся списком из реестра федерального имущества, между тем после принятия обжалуемого судебно акта списки были уточнены, что стало известно истцу после принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, признает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08. 2000 Российской академией сельскохозяйственных наук (академия) и ОПХ "Лобановское" (предприятие) заключен договор N II-37-1 о закреплении за ОПХ "Лобановское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому академия закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000 (л.д. 27-32).

06.12.2013 ОНО "ОПХ Лобановское" отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание трансформаторной подстанции 6 392, лит. Н, общей площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, улица Центральная, 92г, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 26, 65-66).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что более 30 лет владеет, пользуется линией электропередач низкого напряжения, лит. Сэ, общей протяженностью 0,7202 км, а также зданием трансформаторной подстанции, лит. Н, общей площадью 48, 4 кв.м., расположенными по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, улица Центральная, 92г. Истец указал то, что названные выше линия электропередач низкого давления, трансформаторная подстанция являются частью домовладения -молочно-товарной фермы в селе Лобаново, улица Центральная, 92г., имеют инвентарный номер 21305, что видно из технического описания этих объектов по состоянию на 13.05.2008, на 01.12.2009. В подтверждение факта владения, пользования спорными объектами истец ссылается на акт установления границ ответственности по состоянию на 14.05.1984, инвентарную карточку учета основных средств от 24.09.2009 N 89 (л.д. 12-25). По мнению истца, спорные объекты переданы в хозяйственное ведение по договору от 23.08.2000 N II-37-1. На все иные объекты домовладения (11 объектов) - молочно-товарной фермы в селе Лобаново, улица Центральная, 92г, право собственности зарегистрировано за истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) установлено, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. Следовательно, закон не исключает возможности обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 п. 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано.

В подтверждение принятия собственником имущества решения о передаче истцу (его правопредшественнику) спорного имущества истец ссылается на договор от 23.08.2000 N II-37-1.

Между тем, в договоре от 23.08.2000 N II-37-1 о закреплении за ОПХ "Лобановское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения спорный объект отсутствует.

Указание в приложении к договору на странице 6 под инвентарным номером 8 на другие виды основных средств, не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства данного факта (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Технические паспорта, инвентарная карточка учета основных средств от 24.09.2009 N 89, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2012 с ООО "Русь", договор электроснабжения от 20.08.2008 N М-5009 (л.д. 77-83) надлежащими доказательствами принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом не являются.

Ссылка истца на выписку от 08.05.2015 о включении здания трансформаторной подстанции в реестр федерального имущества судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку выписка из реестра объектов недвижимости не является правоустанавливающим документом и сама по себе не может служить основанием возникновения права собственности и права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект истцом не доказано, он не может считаться лицом, заинтересованным в обращении с иском о признании права собственности Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Довод истца о том, что он с 1984 года владеет спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предприятию на праве полного хозяйственного ведения принадлежит имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием.

Доказательства же закрепления спорного объекта за правопредшественником истца в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Акт установления границ ответственности по состоянию на 14.05.1984 таким доказательством не является.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить идентичность спорных объектов и объектов, указанных в акте установления границ ответственности по состоянию на 14.05.1984.

Ссылка истца на ст. 225, 234 ГК РФ не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не в обоснование иска не ссылался на то, что имущество является бесхозяйным (ст. 225 ГК РФ), в связи с чем данный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких условиях, указание истца, на то что он длительное время владел спорным имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности по ст. 234 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом непрерывно более 30 лет, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу N А50-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В.Семенов