Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-5907/15 по делу N А60-56708/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-56708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886; далее - учреждение "УКС СО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-56708/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6653844192, ОГРН 1096658008314; далее - общество "СК "Исеть") - Логинова Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 251);

учреждения "УКС СО" - Колот Е.А. (доверенность от 12.01.2015).

Учреждение "УКС СО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Исеть" неустойки в сумме 2 236 163 руб. 12 коп. за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 01.04.2013 N 22/2013.

В последующем общество "СК "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения "УКС СО" 973 742 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту от 01.04.2013 N 22/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620; далее - учреждение "УКС").

Решением суда от 03.03.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "СК "Исеть" в пользу учреждения "УСК СО" неустойки в сумме 103 672 руб. 70 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что обществу "СК "Исеть" как лицу, злоупотребившему правами, поскольку на дату подписания соглашения о замене стороны контракта данным обществом работы 1 этапа не были окончены (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно быть отказано судом в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности выполнения работ в связи с приостановкой выполнения I этапа работ по причине отсутствия финансирования является ошибочным, поскольку перед началом выполнения работ на II этапе общество "СК "Исеть" получило от учреждения "УСК СО" аванс. Учреждение "УСК СО" считает, что суды не установили период приостановки исполнения обязательств ответчиком; указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения неустойки, связаны с действиями первоначального заказчика.

Общество "СК "Исеть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение "УКС" (заказчик) и общество "СК "Исеть" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.04.2013 N 22/2013, по условиям которого генподрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Застройка VII микрорайона жилого района "Южный" г. Каменск-Уральский (МАФЫ, инженерные сети водоснабжения, ХФК, связи, электроснабжение, вынос ЛЭП 10 кВ с территории застройки)", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Учреждение "УКС СО" (государственный заказчик), учреждение "УКС" (муниципальный заказчик) и общество "СК "Исеть" (генподрядчик) 28.01.2014 (с изменениями от 31.01.2014) заключили соглашение о замене стороны по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 22/2013, в соответствии с которым права заказчика по муниципальному контракту на строительство объекта переходят к учреждению "УКС СО".

Согласно условиям контракта и соглашения о замене стороны генподрядчик обязался выполнить работы по строительству в 2 этапа и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, сроки выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта до 31.07.2014 включительно (п. 1.4, 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2).

В п. 1 соглашения от 28.01.2014 в редакции изменений от 31.01.2014 установлены следующие этапы работ: I этап - наружные сети хозяйственно-противопожарного водопровода; II этап - наружные сети бытовой канализации, устройство проездов улиц площадью 20 799 м2, вертикальная планировка.

Общая стоимость работ по контракту составляет 99 959 916 руб. 41 коп. и включает в себя: стоимость I этапа - 50 000 000 руб.; стоимость II этапа - 49 959 916 руб. 41 коп. (п. 3 соглашения от 28.01.2014 в редакции изменений от 31.01.2014).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных контрактом обязательств заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 2/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Генеральный подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял работы по II этапу, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2 от 14.04.2014 N 1 на сумму 9 652 503 руб. 84 коп., от 25.06.2014 N 2 на сумму 4 789 140 руб. 92 коп., от 24.07.2014 N 2 на сумму 2 821 658 руб. 48 коп., от 24.07.2014 N 3 на сумму 4 042 617 руб. 46 коп., от 01.09.2014 N 4 на сумму 5920 руб. 06 коп., от 01.09.2014 N 3 на сумму 1 401 916 руб. 70 коп., от 27.10.2014 N 2 на сумму 5 031 832 руб. 70 коп.

Государственный заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.01.2014 N 40 на сумму 29 987 974 руб. 92 коп. (аванс в размере 30% от стоимости контракта), от 24.04.2014 N 277 на сумму 11 777 796 руб. 74 коп., от 02.07.2014 N 519 на сумму 2 647 142 руб. 60 коп., от 01.08.2014 N 622 на сумму 2 580 280 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, государственный заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на ненадлежащее исполнение учреждением "УСК СО" обязательств по контракту, общество "СК "Исеть" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, вместе с тем, учитывая, что общество "СК "Исеть" заявило об уменьшении неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Установив, что работы по первому этапу контракта обязан был оплатить муниципальный заказчик, суды не согласились с доводами генподрядчика о том, что неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к ответственности государственного заказчика, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска. В данной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия контракта, учитывая наличие возражений со стороны генподрядчика относительно несправедливости договорных условий контракта, установив, что заказчик, составивший текст договора, предусмотрел для генподрядчика неустойку, определяемую от цены контракта (которая составляет 99 959 916 руб. 41 коп.), для себя заказчик установил неустойку, определяемую от стоимости просроченного платежа, что существенно меньше, при том, что приемка выполненных работ согласно условиям муниципального контракта ведется ежемесячно, отметив, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим до 01.01.2014) в качестве общего размера неустойки за нарушение сторонами контракта своих обязательств предусмотрена ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в муниципальном контракте заказчик определил для себя ставку неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, для генподрядчика установил ставку в размере 2/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть вдвое больше, чем для себя), суды пришли к правильному выводу о несбалансированности условий муниципального контракта в части установления размера ответственности сторон.

Кроме того, как правильно отметили суды, муниципальный контракт не являлся соглашением, в котором генподрядчик мог свободно определять условия соглашения, как это предусмотрено законом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); муниципальный контракт являлся договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда генподрядчик имел возможность только присоединиться к его условиям, односторонне разработанным заказчиком, без возможности как-либо влиять на их содержание. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего выполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Конечной датой начисления неустойки суды признали 27.10.2014 (дату подписания последнего акта по форме КС-2 по рассматриваемому контракту), вследствие чего просрочка исполнения обязательства составила 88 дней (с 01.08.2014 по 27.10.2014).

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период исполнения обязательств по контракту существовали обстоятельства, препятствовавшие генподрядчику исполнить обязательства в срок (как связанные с действиями контрагента по договору, так и с действиями третьих лиц), отметив, что у суда отсутствовала возможность определить срок приостановки исполнения обязательств по контракту в связи с тем, что в материалы дела не представлены письма о возобновлении приостановленных работ, и сторонами даны пояснения о том, что возобновление исполнения обязательств по контракту было произведено фактическими действиями без составления соответствующих документов, учитывая, что общество "СК "Исеть" заявило об уменьшении неустойки, суды правомерно сочли возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее из 1/300 ставки рефинансирования, вследствие чего сумма неустойки по расчету суда составила 103 672 руб. 70 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности учреждением "УСК СО" заявленных требований в обжалуемой части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения "УСК СО", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-56708/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева