Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5241/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-56708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"): Колот Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 12, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительная компания "Исеть"): Логинова Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 251, паспорт),

от третьего лица (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу N А60-56708/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ

по встречному иску ООО "Строительная компания "Исеть"

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Исеть" (далее - ответчик) о взыскании 2 236 163 руб. 12 коп. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 985 508 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту от 01.04.2013 N 22/2013. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.02.2015).

Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 973 742 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 01.04.2013 N 22/2013. Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания "Исеть" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" взыскано 103 672 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Строительная компания "Исеть" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" взыскано 7 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом при вынесении решения применена норма права, не подлежащая применению - ст.333 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о невозможности выполнения работ в связи с приостановкой выполнения 1 этапа работ по причине отсутствия финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед началом выполнения работ на 2 этапе ответчиком получен от истца аванс. Также судом не был установлен период приостановки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СК "Исеть" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 22/2013, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Застройка VII микрорайона жилого района "Южный" г.Каменск-Уральский (МАФЫ, инженерные сети водоснабжения, ХФК, связи, электроснабжение, вынос ЛЭП 10 кВ с территории застройки)", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Между государственным казенным учреждением (государственный заказчик), МКУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "СК "Исеть" (генподрядчик) 28.01.2014 (с изменениями от 31.01.2014) заключено соглашение о замене стороны по муниципальному контракту N 22/2013, в соответствии с которым права заказчика по муниципальному контракту на строительство объекта переходят к истцу в соответствии с условиями соглашения о замене стороны.

Согласно условиям контракта и соглашению о замене стороны генподрядчик обязался выполнить работы по строительству в 2 этапа и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, сроки выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта до 31.07.2014 включительно (п.1.4, 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно п.1 соглашения от 28.01.2014 в редакции изменений от 31.01.2014 этапы работ составляют следующее: 1 этап - наружные сети хозяйственно-противопожарного водопровода; 2 этап - наружные сети бытовой канализации, устройство проездов улиц площадью 20799 м2, вертикальная планировка.

Общая стоимость работ по контракту составляет 99 959 916 руб. 41 коп. и включает в себя: стоимость 1 этапа - 50 000 000 руб.; стоимость 2 этапа - 49 959 916 руб. 41 коп. (п.3 соглашения от 28.01.2014 в редакции изменений от 31.01.2014).

Генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы по II этапу, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2 от 14.04.2014 N 1 на сумму 9652503 руб. 84 коп., от 25.06.2014 N 2 на сумму 4789140 руб. 92 коп., от 24.07.2014 N 2 на сумму 2821658 руб. 48 коп., от 24.07.2014 N 3 на сумму 4042617 руб. 46 коп., от 01.09.2014 N 4 на сумму 5920 руб. 06 коп., от 01.09.2014 N 3 на сумму 1401916 руб. 70 коп., от 27.10.2014 N 2 на сумму 5031832 руб. 70 коп.

Государственный заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.01.2014 N 40 на сумму 29987974 руб. 92 коп. (аванс в размере 30% от стоимости контракта), от 24.04.2014 N 277 на сумму 11777796 руб. 74 коп., от 02.07.2014 N 519 на сумму 2647142 руб. 60 коп., от 01.08.2014 N 622 на сумму 2580280 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, обратился с соответствующим встречным иском.

Проанализировав условия представленного контракта (с учетом соглашения о замене стороны), суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных контрактом обязательств заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 2/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Государственный заказчик полагает, что за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 326 163 руб. 12 коп., начисленная за период с 01.08.2014 по 30.10.2014.

Подрядчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что контрактом предусмотрены несправедливые договорные условия.

Так, в п.9.3 муниципального контракта заказчик, составивший текст договора, установил для генподрядчика неустойку, определяемую от цены контракта (которая составляет 99 959 916,41 руб.). Однако для себя заказчик установил неустойку (п.9.4) определяемую от стоимости просроченного платежа, что существенно меньше, учитывая, что приемка выполненных работ, согласно условиям муниципального контракта (п.7.1) ведется ежемесячно. Соответственно, сумма выполненных генподрядчиком работ за месяц существенно меньше общей стоимости контракта.

Кроме того, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшим до 01.01.2014), в качестве общего размера неустойки за нарушения сторонами контракта своих обязательств, предусмотрена ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.9, п.11 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ). В муниципальном же контракте (п.9.3) заказчик оставил для себя ставку неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а для генподрядчика установил ставку (п.9.4) в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть вдвое больше, чем для себя).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несбалансированности условий муниципального контракта в части установления размера ответственности сторон.

При этом муниципальный контракт не являлся соглашением, в котором генподрядчик мог свободно определять условия соглашения, как это предусмотрено законом (п.4 ст.421 ГК РФ). Муниципальный контракт являлся договором присоединения (ст.428 ГК РФ), когда генподрядчик имел возможность только присоединиться к его условиям, односторонне разработанным заказчиком без возможности как-либо влиять на их содержание. Однако закон, учитывая односторонний характер договоров присоединения, дает стороне являющейся разработчиком такого договора меньшую степень правовой защиты, чем это предусмотрено для договоров, условия которых определялись обеими сторонами. В последнем случае правила о надлежащем исполнении обязательства и невозможности одностороннего отказа от него, действуют без каких-либо изъятий. В ситуации же с договором присоединения закон предоставляет присоединившейся стороне множество способов (п.4 ст.1 и ст.10, ст.169, п.2 ст.428 ГК РФ) ведущих к отмене (неприменению) несправедливых договорных условий.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Конечной датой начисления неустойки суд признал 27.10.2014 (дату подписания последнего акта по форме КС-2 по рассматриваемому контракту).

Просрочка исполнения обязательства составляет 88 дней (с 01.08.2014 по 27.10.2014).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, в период исполнения обязательств по контракту существовали обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта в срок (как связанные с действиями контрагента по договору, так и с действиями третьих лиц).

Ответчик ссылается на нарушение заказчиком обязательства по оплате, в связи с отсутствием финансирования от заказчика уведомил МКУ "Управление капитального строительства" о приостановки работ (уведомление от 11.06.2013 N 221, от 14.06.2013 N 230, от 03.07.2013 N 283, от 03.10.2013 N 463).

Письма о приостановке работ от 11.06.2013 N 221, от 14.06.2013 N 230, от 03.07.2013 N 283 не учтены судом, поскольку после их написания было заключено дополнительное соглашение N 2 от 22.07.2013, которым срок выполнения работ был продлен до 31.07.2014.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имело место и после заключения дополнительного соглашения, в связи с чем письмом от 03.10.2013 N 468 подрядчик приостановил исполнение обязательства по контракту.

Данная приостановка является правомерной, доказательств отсутствий оснований для приостановки выполнения работ, надлежащего исполнения обязательств по оплате первоначальным заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того письмом от 30.07.2013 N 331 подрядчик извещал заказчика о том, что работы не могут быть выполнены в срок по причине отсутствия фундаментов зданий, письмом от 31.07.2013 N 336 заказчику сообщено, что водопроводные колодцы наружной сети водопровода попадают под бордюрный камень. Письмами от 05.08.2013 N 1273, от 02.08.2013 N 1258 первоначальный заказчик сообщал о предпринятых мерах для устранения данных обстоятельств.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены письма о возобновлении приостановленных работ, а также пояснением сторон о том, что возобновление исполнения обязательств по контракту было произведено фактическими действиями без составления соответствующих документов, у суда отсутствует возможность определить срок приостановки исполнения обязательств по контракту.

При этом принимая во внимание, что описанные обстоятельства существенно затрудняли исполнение контракта в срок, суд с учетом наличия данных обстоятельств счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 50%, рассчитав ее из 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки по расчету суда составила 103 672 руб. 70 коп.

Исковые требования по первоначальному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 103 672 руб. 70 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, явившиеся в соответствии со ст.333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки, установлены верно. Оснований для их непринятия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что работы по первому этапу контракта обязан был оплатить муниципальный заказчик, не согласился с доводами подрядчика о том, что неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к ответственности государственного казенного учреждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства настоящего дела в совокупности, в том числе установлена явная несоразмерность неустойки, исчисляемой из всей цены контракта, последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание несбалансированность условий муниципального контракта в части установления размера ответственности сторон.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-56708/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева