Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6409/15 по делу N А07-16300/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-16300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474); (далее - истец, управление службы судебных приставов) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А07-16300/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Попова Д.М. (доверенность от 31.12.2014 N Д-02907/14/54);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН: 0274095300, ОГРН: 1040203893730); (далее - ответчик, территориальное управление) - Ахметов Р.Л., (доверенность от 26.12.2014 N 259).

Управление службы судебных приставо обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК "Демский" (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.02.2015 (судья Асадуллина С.Х.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Миякинском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство от 15.02.2010 N 2175/10/57/02 о взыскании с должника Алексеева А.Ф. в пользу взыскателя Кабанова И.В. задолженности в размере 35 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 03.06.2010 в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 25 000 руб.

Акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: автомобиль модели ВАЗ-2107, 1994 года выпуска, гос. номер Е 446 СА 102 RUS.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 25 000 руб.

Поручением от 25.08.2010 N 8704 ответчик сообщил, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации - третьему лицу, поверенной организации ответчика.

По акту передачи от 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем Миякинского межрайонного отдела судебных приставов Валеевым В.И. арестованное имущество должника передано на реализацию третьему лицу.

Денежные средства на депозитный счет Миякинского районного отдела судебных приставов не поступали.

Поскольку после передачи имущества на реализацию каких-либо сведений о его реализации истцу не поступало, имущество не возвращено, 25.06.2014 в адрес ответчика было выставлено требование о возврате в срок до 07.07.2014 арестованного имущества: автомобиль модели ВАЗ-2107, 1994 года выпуска, гос. номер Е 446 СА 102 RUS, либо о перечислении на депозитный счет Миякинского районного отдела судебных приставов денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Данное требование ответчиком в срок исполнено не было, в связи с чем истец 05.08.2014 обратился в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В силу п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что срок реализации арестованного имущества не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В соответствии с п. 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.4.1, 5.4.3 Порядка).

Пунктом 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в частности обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Кодекса убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность территориального управления по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10).

В п. 7 информационного письма ВАС РФ N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судами при рассмотрении материалов дела установлен факт неперечисления территориальным управлением службе судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебного акта не произведено по причине невыполнения ответчиком названных выше обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, истец вправе потребовать в судебном порядке исполнения ответчиком его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и за утраченное при реализации имущество.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию.

Таким образом, противоправность действий ответчика в суде доказана, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит о фактического наличия у ответчика имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

Управление службы судебных приставов в рамках настоящего дела обосновало сумму убытков в размере 25 000 руб., так как стоимость переданного на реализацию имущества должника составляет 25 000 руб.

В то же время, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении, заявленного истцом требования.

Суд счел, что срок давности не пропущен.

Между тем, согласно ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что арестованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем Миякинского межрайонного отдела судебных приставов Валеевым В.И. на реализацию третьему лицу (специализированную торгующую организацию) по акту передачи от 22.11.2010, что соответствует ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи, то есть в данном случае с 22.11.2010.

Согласно пункту 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу пункта 2.7 Порядка, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В этом случае, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Если же имущество в установленные сроки было реализовано, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

При этом как определено в п. 5.1 Порядка, территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка и вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая указанные положения п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также Порядка, территориальные органы, судебный пристав-исполнитель должны были узнать о нарушении порядка реализации арестованного имущества и его утрате не позднее двух месяцев и десяти рабочих дней со дня передачи имущества на реализацию, то есть в данном случае не позднее 07.02.2011.

Наличие объективных препятствий для получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что переданное на реализацию имущество не было реализовано или возвращено в установленный законом срок, не подтверждено.

Тот факт, что ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель не обеспечили контроль за организацией реализации арестованного имущества должников и своевременно по истечении срока реализации имущества не обратились в органы Росимущества или специализированную организацию с требованием о возврате имущества не влияет на порядок определения дня, с которого начинается течение срока исковой давности, и которым в данном случае выступает день, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права - 07.02.2011.

Таким образом, апелляционный суд правильно счел, что трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Кодекса, в т.ч. для заявленных требований о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истек 07.02.2014, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу управление службы судебных приставов обратилось в суд 05.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. отказано правомерно.

Доводы управления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А07-16300/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко