Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6181/15 по делу N А60-53918/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-53918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РилКом" (далее - общество "РилКом"") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-53918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

От общества "РилКом" в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" заявлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу его правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены копия листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества "Гелиодор-21" путем реорганизации в форме присоединения, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества "РилКом" путем присоединения и копия уведомления о снятии общества "Гелиодор-21" с учета в налоговом органе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества "РилКом" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену ответчика по настоящему делу - общества "Гелиодор-21" на общество "РилКом".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РилКом" - Игонин И.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 01).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гелиодор-21" о взыскании 973 228 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 765 232 руб. 46 коп. за период с 01.10.2012 по 30.11.2014, неустойки в сумме 117 569 руб. 56 коп., начисленной с 11.12.2011 по 26.11.2012 на арендную плату начислена за период с 01.12.2011 по 30.09.2012, а также неустойки в сумме 90 426 руб. 94 коп., начисленной с 11.10.2012 по 19.11.2014 на арендную плату за период с 01.10.2012 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Гелиодор-21" в пользу департамента взыскано 973 228 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 765 232 руб. 46 коп., неустойка - 207 996 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РилКом", не согласившись с названными судебными актами в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 в сумме 117 569 руб. 56 коп., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на неправомерное отклонение судами ходатайства о снижении неустойки, а также на наличие обстоятельств, с учетом которых сумма неустойки должна быть уменьшена, так как неустойка (0,5% за каждый день или 180% годовых) в 11,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16%).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.09.2011 N 69000421. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 290,9 кв. м, встроенные в жилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 1/ проспект Орджоникидзе, д. 10 (литер В), 1-й этаж: N 70-72, 75, 75а, 76, 77, 77а, 84-95.

Срок действия договора договора установлен сторонами с 01.09.2011 до 01.07.2015 (пункт 1.2).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 08.09.2011, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 пункт 5.2 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендатор за просрочку внесения арендной платы уплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (л.д.26).

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, его действие распространяется на период с 01.10.2012.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены лишь частично, истец обратился в суд о взыскании 973 228 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 765 232 руб. 46 коп. за период с 01.10.2012 по 30.11.2014, неустойки в сумме 117 569 руб. 56 коп., начисленной с 11.12.2011 по 26.11.2012 на арендную плату начислена за период с 01.12.2011 по 30.09.2012, а также неустойки в сумме 90 426 руб. 94 коп., начисленной с 11.10.2012 по 19.11.2014 на арендную плату за период с 01.10.2012 по 30.11.2014.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы заявитель в части взыскания основного долга в размере 765 232 руб. 46 коп., а также неустойки в сумме 90 426,94 руб., начисленной с 11.10.2012 по 19.11.2014, решение суда не оспаривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев законность судебных актов только в пределах доводов жалобы, а именно: несогласие заявителя с произведенной судом оценкой соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Гелиодор-21" денежного обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку на арендную плату с 11.12.2011 по 26.11.2012 в сумме 117 569 руб. 56 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, отказал в снижении, при этом указал, что доказательств невозможности своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, ссылка должника на превышение размера договорной неустойки (0,5% в день или 180% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела в оспариваемой части, оснований для отмены решения не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-53918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова