Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-5138/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-53918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу N А60-53918/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ИНН 6670001515, ОГРН 1036603503485)

о взыскании 973 228 руб. 96 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (далее также - Общество) о взыскании 973 228 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 765 232 руб. 46 коп., неустойки в сумме 117 569,56 руб., начисленной с 11.12.2011 по 26.11.2012 на арендную плату за период с 01.12.2011 по 30.09.2012, а также неустойки в сумме 90 426,94 руб., начисленной с 11.10.2012 по 19.11.2014 на арендную плату за период с 01.10.2012 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С Общества в пользу Департамента взыскано 973 228 руб. 96 коп., в том числе основной долг -765 232 руб. 46 коп., неустойка - 207 996 руб. 50 коп.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда изменить, истцу в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 11.12.2011 по 26.11.2012 в сумме 117 569 руб. 56 коп. отказать; уменьшить указанную неустойку до 10588,89 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, примененного истцом при расчете неустойки - 0,5% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не учтен представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный исходя двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо отрицательных последствий несвоевременного исполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей в непродолжительный период. Кроме того, подписанием дополнительного соглашения от 07.11.2012 истец сам признал двукратную ставку рефинансирования Банка России достаточной для компенсации возможных убытков.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.09.2011 N 69000421. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 290,9 кв.м, встроенные в жилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 1/ проспект Орджоникидзе, д. 10 (литер В), 1-й этаж: N 70-72, 75, 75а, 76, 77, 77а, 84-95.

Срок действия договора договора установлен сторонами с 01.09.2011 до 01.07.2015 (пункт 1.2).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 08.09.2011, подписанному сторонами.

В соответствии с п.4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 пункт 5.2 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендатор за просрочку внесения арендной платы уплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (л.д.26).

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, его действие распространяется на период с 01.10.2012.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены лишь частично, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 765 232 руб. 46 коп., неустойки на арендную плату за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 г., начисленной с 11.12.2011 по 26.11.2012 в сумме 117 569,56 руб., и арендную плату за период с октября 2012 г. по ноябрь 2014 г., начисленной с 11.10.2012 по 19.11.2014 в сумме 90 426,94 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в сумме 765 232 руб. 46 коп., суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В части взыскания основного долга, а также неустойки в сумме 90 426,94 руб., начисленной с 11.10.2012 по 19.11.2014, решение ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки в сумме 117 569,56 руб., начисленной с 11.12.2011 по 26.11.2012. Однако ответчик считает необоснованным отклонение его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявляя о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик ссылается на статистические данные Банка России, опубликованные на его официальном сайте в сети Интернет (http://www.cbr.ru), а также сведения ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о ставках по кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего бизнеса на пополнение оборотных средств.

Между тем данные сведения не относятся к обстоятельствам настоящего дела, которые касаются убытков, причиненных несвоевременным внесением арендной платы Департаменту - органу местного самоуправления.

Превышение размера договорной неустойки (0,5% в день или 180% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) само по себе также не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам ответчика, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Договором (п.5.2) стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Подписание Департаментом дополнительного соглашения от 07.11.2012 не свидетельствует о согласии уменьшить неустойку за неисполнение арендатором ранее возникших обязательств.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах неисполнения (несвоевременного) исполнения обязательств по внесению арендной платы.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-53918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов