Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6679/15 по делу N А76-22641/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-22641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" (далее - заявитель, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-22641/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 27.06.2015 N ЧЭ-205).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.07.2014 N 09-04/14 и предписания N 8, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перевощиков Александр Анатольевич.

Решением суда от 25.03.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), а также на положения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в части привлечения его к административной ответственности (административный штраф в размере 100 000 руб.) за соблюдение норм действующего законодательства.

Отзыва на кассационную жалобу управление не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Перевощиковым А.А. (заявителем) и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" (сетевой организацией) подписан договор от 28.06.2013 N 6100017501 на технологическое присоединение (далее - договор на технологическое присоединение).

Заявителю выданы технические условия от 28.06.2013 N 6100017501-ЦС-5353-ТУ (далее - технические условия).

Из содержания п. 1.8 договора на технологическое присоединение следует, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Перевощикова А.А., расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровка, ул. Титова, д. 21, должны быть осуществлены в пределах 6 месяцев, то есть до 28.12.2013.

Согласно техническим условиям, выданным Перевощикову А.А., сетевая организация осуществляет: установку ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности и комплексом учета на вводе в РУ-0,4 кВ; подключение проектируемой ТП-10/0,4 кВ, отпайкой через разъединитель к ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Заварухино"; строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Заварухино" до проектируемой ТП-10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0.4 кВ от проектируемой ТП-10/04 кВ до объекта проводом расчетного сечения.

На Перевощикова А.А. возложены обязательства по осуществлению монтажа на опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 1,6-1,7 метра металлического ШУРЭ жесткой конструкции, исключающего вибрацию и сотрясение установленной внутри него аппаратуры.

Перевощиков А.А. 20.01.2014 обратился в управление с заявлением о бездействии общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал", выразившимся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения жалобы Перевощикова А.А., управлением вынесено решение от 16.07.2014 N 09-04/14, которым действия общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал", признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 16 Правил присоединения.

Управлением обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" выдано предписание от 14.07.2014 N 8, из содержания которого обществу предписывалось с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, прекратить выявленные нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 16 Правил присоединения, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, направлению и подписанию дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору на технологическое присоединение, в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, путем совершения действий, указанных в п. 2 настоящего предписания, а именно: осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Перевощикова А.А., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровка, ул. Титова, д. 21, в срок до 01.09.2014.

Несогласие с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием послужило поводом для обращения общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Перевощиковым А.А. и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал", в действительности, было подписано дополнительное соглашение от 26.06.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору на технологическое присоединение, согласно которому ранее выданные технические условия признаны аннулированными, в связи с чем, заявителем Перевощикову А.А. 26.06.2014 были выданы технические условия N 6100017501-ЦС-4127-ТУ, в соответствии с которыми на Перевощикова А.А. возложена обязанность по осуществлению монтажа на фасаде объекта в удобном для обслуживания месте на высоте 1,6-1,7 метра металлического ШУРЭ жесткой конструкции, исключающего вибрацию и сотрясение установленной внутри него аппаратуры.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение, внесены изменения в п. 1.8 данного договора, в связи с чем, он изложен в следующей редакции: "Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 30.12.2014".

Перевощиков А.А. относится к категории лиц, указанных в п. 14 Правил присоединения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (п. 18 Правил присоединения).

Согласно п. 16 Правил присоединения договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Принимая во внимание вышесказанное, суды верно указали, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с п. 16 Правил присоединения и не может превышать 6 месяцев.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом п. 4 ст. 421, 422, п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение, заключенное между Перевощиковым А.А. и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал", противоречит действующему законодательству, в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и является ничтожным, поскольку предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 16 Правил присоединения.

В первоначальной редакции п. 1.8 договора на технологическое присоединение мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Перевощикова А.А. должны были быть выполнены в пределах 6 месяцев, то есть до 28.12.2013, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что новая редакция п. 1.8 договора на технологическое присоединение (дополнительное соглашение от 26.06.2014 N 1) противоречит условиям подп. "б" п. 16 Правил присоединения, признан судами первой и апелляционной инстанций правильным.

Судами также учтено, что первоначальное неосуществление в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению произошло по причине выдачи Перевощикову А.А. 28.06.2013 технических условий N 6100017501-ЦС-5353-ТУ, согласно которым на него была необоснованно возложена обязанность по осуществлению монтажа ШУРЭ на неконкретизированной опоре 0,4 кВ за границами земельного участка Перевощикова А.А.

При этом суды верно указали, что выполнение обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" предупреждения о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и приведение технических условий в соответствии с требованиями действующего законодательства, хотя и, исключает возбуждение дела в отношении общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" по признакам нарушения антимонопольного законодательства и привлечение сетевой организации к административной ответственности по факту навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, не исключает вины данного общества в нарушении сроков осуществления технологического присоединения, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение соответствующих сроков, в любом случае, является неустранимым.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что возможность технологического присоединения была обеспечена только после выдачи заявителю антимонопольным органом предупреждения.

При таких обстоятельствах, верным является вывод судов о допущении со стороны общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в нарушении сроков выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов Перевощикова А.А.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, не усмотрев условий для признания их недействительными (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-22641/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2015 N 12264.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев