Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5690/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А76-22641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу N А76-22641/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-66),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 13.01.2015 N 18).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения N 09-04/14 и предписания N 8, вынесенных 16.07.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Перевощиков Александр Анатольевич (далее - третье лицо, Перевощиков А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее:

- обществом выполнены мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, до истечения установленного шестимесячного срока, о чем 13.09.2013 третье лицо было уведомлено;

- Перевощиковым А.А. не выполнены условия по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, - что опровергает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что именно по вине ОАО "МРСК Урала" не обеспечено присоединение энергопринимающих устройств Перевощикова А.А., к моменту окончания срока действия договора. При этом в новой редакции технических условий от 26.04.2014, соответствующей требованиям предупреждения N 19, мероприятия, выполняемые сетевой организацией, полностью совпадают с мероприятиями, предусмотренными техническими условиями от 10.07.2013;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО "МРСК Урала", отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО "МРСК Урала" и УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Перевощиковым А.А. (заявителем) и ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) 28.06.2013 был подписан договор на технологическое присоединение N 6100017501 (далее - договор от 28.06.2013); заявителю 28.06.2013 были выданы технические условия N 6100017501-ЦС-5353-ТУ (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.8 договора от 28.06.2013 мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Перевощикова А.А., расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровка, ул. Титова, 21, должны быть осуществлены в пределах 6 месяцев, то есть до 28.12.2013.

Согласно техническим условиям от 28.06.2013 N 6100017501-ЦС-5353-ТУ, выданным Перевощикову А.А., сетевая организация осуществляет: установку ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности и комплексом учета на вводе в РУ-0,4 кВ; подключение проектируемой ТП-10/0,4 кВ, отпайкой через разъединитель к ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Заварухино"; строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Заварухино" до проектируемой ТП-10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0.4 кВ от проектируемой ТП-10/04 кВ до объекта проводом расчетного сечения.

В свою очередь, на Перевощикова А.А. были возложены обязательства по осуществлению монтажа на опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 1,6 - 1,7 метра металлического ШУРЭ жесткой конструкции, исключающего вибрацию и сотрясение установленной внутри него аппаратуры.

Перевощиков А.А. 20.01.2014 обратился в УФАС России по Челябинской области с заявлением о бездействии ОАО "МРСК Урала", выразившимся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения жалобы Перевощикова А.А., УФАС России по Челябинской области 16.07.2014 было вынесено решение по делу N 09-04/14, которым действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, направлению и подписанию дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017501, в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения).

Антимонопольным органом обществу 14.07.2014 было выдано предписание N 8, в соответствии с которым ОАО "МРСК Урала" предписывалось с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 16 Правил присоединения, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, направлению и подписанию дополнительного соглашения от 26.06.2014 к договору на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017501, в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, путем совершения действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания, а именно: осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Перевощикова А.А. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровка, ул. Титова, 21, в срок до 01.09.2014.

В силу условий п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "МРСК Урала", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Между Перевощиковым А.А. и ОАО "МРСК Урала" 26.06.2014, в действительности, было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017501, согласно которому ранее выданные технические условия от 28.06.2013 N 6100017501-ЦС-5353-ТУ признаны аннулированными, в связи с чем, заявителем третьему лицу 26.06.2014 были выданы технические условия N 6100017501-ЦС-4127-ТУ, в соответствии с которыми на Перевощикова А.А. возложена обязанность по осуществлению монтажа на фасаде объекта в удобном для обслуживания месте на высоте 1,6 - 1,7 метра металлического ШУРЭ жесткой конструкции, исключающего вибрацию и сотрясение установленной внутри него аппаратуры.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 1 к договору на технологическое присоединение от 28.06.2013 N 6100017501, внесены изменения в пункт 1.8 данного договора, в связи с чем, он изложен в следующей редакции: "Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 30.12.2014".

Перевощиков А.А. относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил присоединения мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина):

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 данных Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, заключенное между Перевощиковым А.А. и ОАО "МРСК Урала", противоречит действующему законодательству, в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и является ничтожным, поскольку предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 16 Правил присоединения.

В первоначальной редакции пункта 1.8 договора от 28.06.2013 мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Перевощикова А.А. должны были быть выполнены в пределах 6 месяцев, то есть до 28.12.2013, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что новая редакция пункта 1.8 договора от 28.06.2013 (дополнительное соглашение от 26.06.2014 N 1), противоречит условиям пп. "б" п. 16 Правил присоединения.

При этом заявителем не опровергнуто, что первоначальное неосуществление в установленный срок, мероприятий по технологическому присоединению не осуществлена в срок по причине выдачи Перевощикову А.А. 28.06.2013 технических условий N 6100017501-ЦС-5353-ТУ, которыми на Перевощикова А.А. была необоснованно возложена обязанность по осуществлению монтажа ШУРЭ на неконкретизированной опоре 0,4 кВ за границами земельного участка Перевощикова А.А.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что выполнение ОАО "МРСК Урала" предупреждения о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приведение технических условий в соответствии с требованиями действующего законодательства, хотя и, исключает возбуждение в отношении ОАО "МРСК Урала" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и привлечение сетевой организации к административной ответственности по факту навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, однако не исключает вины ОАО "МРСК Урала" в нарушении сроков осуществления технологического присоединения, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение соответствующих сроков, в любом случае, является неустранимым.

Письмом от 17.02.2014 N 1966 ОАО "МРСК Урала" представило информацию о том, что в апреле 2013 года обществом была осуществлена установка железобетонных опор ВЛ, подвеска СИП, строительство КТП-10/0.4, осуществлено строительство ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ N 24 ПС "Заварухино", также в августе 2013 года выполнены строительно-монтажные работы по строительству ЛЭП-0,4 кВ, однако, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, возможность технологического присоединения была обеспечена только после выдачи заявителю антимонопольным органом, предупреждения.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны ОАО "МРСК Урала" допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в нарушении сроков выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов Перевощикова А.А.

Доводы апелляционной жалобы сведены в данном случае, не к неправильному применению арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а, к оценке арбитражным судом первой инстанции, обстоятельств дела.

Между тем, поскольку фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу N А76-22641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина