Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6214/15 по делу N А76-5279/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-5279/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Бухарова Т.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5279/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сумина Владимира Александровича (далее - предприниматель Сумин В.А.) - Борисов В.А., Сумина И.В. (доверенность от 29.01.2014 N 74 АА 1798831).

Предприниматель Сумин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером 74:36:0715004:287, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15, выраженного в сообщении от 25.02.2014 N 01/033/2014-140; обязании управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности и право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Предприниматель Бухарова Т.Н. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Бухаровой Т.Н. прекращено в связи с отсутствием доказательств нарушения прав данного лица обжалуемым судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 данное определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Бухарова Т.Н. просит указанное решение суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств установленных судами обстоятельств. Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение суда принято о ее правах в связи с тем, что данным решением на управление Росреестра возложена обязанность по регистрации права собственности предпринимателя Сумина В.А. на принадлежащий ей объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, также находящемся в ее собственности. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации права собственности предпринимателя Сумина В.А. на спорный объект недвижимого имущества, так как представленный предпринимателем Суминым В.А. договор купли-продажи от 01.01.1997 N 3 не является доказательством возникновения у него права собственности на спорный объект, ввиду его незаключенности и отсутствия оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 17.04.2015, земельный участок на котором оно расположено также принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 01.10.2013. Предприниматель Бухарова Т.Н. указала, что намерена достроить данное здание и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке и обратиться с заявлением о регистрации создает ей препятствия в реализации ее права собственности на спорный объект и земельный участок под ним.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности отказа управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15, кадастровый (условный) номер 74:36:0715004:287, выраженного в сообщении от 25.02.2014 N 01/033/2014-140.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты принадлежности отчуждаемого недвижимого имущества на праве собственности продавцу по договору от 01.01.1997 N 3 (тресту "Уралцветметгазоочистка"), исполнения сторонами условий данного договора по передаче недвижимого имущества, оплаты за приобретенное имущество. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что единственным основанием невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности заявителя на указанный объект является отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права на имущество. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), удовлетворил заявленные предпринимателем Суминым В.А. требования.

На основании принятого судебного акта 23.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Сумина В.А. на нежилое здание "Цех товаров народного потребления (столярный цех)".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда от 10.06.2014 в порядке кассационного производства, так как данное решение не содержит выводов правах предпринимателя Бухаровой Т.Н. относительно предмета спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что споры о правах на недвижимое имущество не подлежат разрешению путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 52, 53, 56 постановления N 10/22).

Кроме того, предприниматель Бухарова Т.Н. не лишена возможности судебной защиты нарушенных, по ее мнению, прав путем обращения в суд с самостоятельными требованиями. Наличие обжалуемого решения не препятствует ей в реализации данного права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Бухаровой Т.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5279/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 15, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5279/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухаровой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова