Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6021/15 по делу N А60-286/2015

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., заинтересованное лицо), Хаяка Александра Григорьевича (далее - Хаяк А.Г., заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН: 6661069531, ОГРН: 1026605246744 ; далее - общество) - Иляшенко А.И. (доверенность от 01.01.2015 б/н), Попов В.В. (доверенность от 09.06.2015 б/н);

Хаяка А.Г. - Баймер И.В. (доверенность от 09.07.2015 б/н);

судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. (служебное удостоверение).

Представители иных привлечённых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Могилевской О.И. о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников, полученные в период ведения сводного исполнительного производства 17552/13/62/66/СВ в 2014 году:

Хаяком А.Г. от: а) общества с ограниченной ответственностью "Славяночка" (ОГРН: 1069670116560, ИНН: 6670118263, г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17), б) общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (ОГРН: 1056603693080, ИНН: 6670093587, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14);

Бачериковым Александром Николаевичем (далее - Бачериков А.Н.) от: а) общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-недвижимость" (ОГРН: 1046604006877, ИНН: 6671154426, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 10); б) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс" (ОГРН: 1096671004858, ИНН: 6670252389, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); в) общества с ограниченной ответственностью "Дуга" (ОГРН: 1046603547055, ИНН: 6670070117, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14); г) закрытого акционерного общества "Салон часов" (ОГРН: 1026604946785, ИНН: 6660131096, г. Екатеринбург, д. 14, оф. 402);

Захаровым Анатолием Петровичем (далее - Захаров А.П.) от общества с ограниченной ответственностью "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1096671013009, ИНН: 6671297079, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 10).

2) бездействия, выразившегося в неосуществлении оценки рыночной стоимости и непередаче на реализацию имущества должников (автотранспортные средства):

транспортного средства МЗСА 817711, 2000 г.в., г/н АМ031766 VIN X 43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446, первичный ПТС 77 ЕС 391498, собственник - Бачериков А.Н.;

транспортного средста: прицепов к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в., г/н АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164, первичный ПТС 47 НМ 294689, собственник - Хаяк А.Г.

3) об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаяк А.Г., Бачериков А.Н., Захаров А.П.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на доходы должника Бачерикова Александра Николаевича, получаемые по месту работы закрытого акционерного общества "Салон часов". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могилевкой О.И., выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников Хаяка А.Г. и Бачерикова А.Н., получаемые по месту работы, указанному в судебном акте апелляционного суда, и в неосуществлении оценки рыночной стоимости и непередаче на реализацию имущества должников - автотранспортных средств, поименованных в судебном акте апелляционного суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заинтересованное лицо, ссылаясь на ст. 14, 98, 99, 100, 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. осуществила действия, направленные на обращение взыскания на доходы должников, в названном законе не указано, каким способом направляется постановление для исполнения. Заинтересованное лицо настаивает на том, что доказательств непринятия мер по исполнению им исполнительных документов в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Хаяк А.Г. просит указанные судебные акты о признании незаконным бездействия отменить в части, указанной в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Заявитель указывает что тот факт, что в период с 14.01.2014, 27.01.2014 по 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Могилевкой О.И. не были приняты меры по аресту имущества должников, не может свидетельствовать о проявленном бездействии по оценке этого имущества. Податель жалобы настаивает, что доказательства непринятия мер по исполнению заинтересованным лицом исполнительных документов материалы дела не содержат, а суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о наличии бездействия по обращению взыскания на доходы Бачерикова А.Н., получаемые им в закрытом акционерном обществе "Салон часов".

Общество в своём отзыве на кассационную жалобу Хаяка А.Г. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. общество и привлечённые третьи лица не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 24.10.2013 серии АС N 005102316, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010, на взыскание с должника Бачерикова А.Н. задолженности в размере 57 100 000 руб. в пользу взыскателя - общества, 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 17554/13/62/66.

Заинтересованным лицом на основании исполнительного листа от 24.10.2013 серии АС N 005102317, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010, на взыскание с должника Захарова А.П. в пользу общества задолженности в размере 57 100 000 руб., 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 15218/13/62/66.

На основании исполнительного листа от 24.10.2013 серии АС N 005102315, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010, на взыскание с должника Хаяка А.Г. в пользу взыскателя - общества задолженности в размере 57 100 000 руб., 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 17552/13/62/66.

14.01.2014 и 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (соответственно):

- МЗСА 817711, 2000 г.в., государственный регистрационный знак АМ031766, VIN X43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446 (собственник Бачериков А.Н.);

- прицепов к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в., государственный регистрационный знак АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164 (собственник Хаяк А.Г. ).

15 декабря 2014 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области по наложению ареста на указанное выше имущество.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области произведен арест прицепа к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в., государственный регистрационный знак АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164.

Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 06.03.2015 произведен арест прицепа МЗСА 817711, 2000 г.в., государственный регистрационный знак АМ031766, VIN X43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., выразившееся в неосуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников и в неосуществлении оценки рыночной стоимости и непередаче на реализацию имущества должников, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия заинтересованным лицом не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении и невручении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников у их работодателей, названных выше, а также в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества и непередаче имущества на реализацию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

На основании ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непринятии постановлений об аресте доходов должников по предприятиям: общество с ограниченной ответственностью "Славяночка", общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (Хаяк А.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дуга", закрытое акционерное общество "Салон часов" (Бачериков А.Н.), о непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества, о ненаправлении и невручении постановлений об обращении взыскания на заработную плату данных должников у их работодателей, названных выше, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., выразившегося в неосуществлении действий по обращению взыскания на доходы поименованных должников, получаемых по месту работы, указанному в судебном акте апелляционного суда, и в неосуществлении оценки рыночной стоимости и непередаче на реализацию имущества должников - автотранспортных средств, поименованных в судебном акте апелляционного суда. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отсутствуют доказательства принятия и направления заинтересованным лицом постановлений об аресте доходов должников по предприятиям общество с ограниченной ответственностью "Славяночка" (Хаяк А.Г.) и закрытое акционерное общество "Салон часов" (Бачериков А.Н.). По исполнительному производству с момента акта о наложении ареста в 2015 году (о запрете совершения регистрационных действий автотранспортных средств в 2014 году) действий по привлечению специалиста - эксперта не производилось, постановление об оценке рыночной стоимости имущества не вынесено, имущество на реализацию не передано. При этом препятствий для оценки имущества и передачи его на реализацию не установлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что законодателем не дано чёткое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно указанный срок не является пресекательным, получили соответствующую оценку судов.

Учитывая, что с того момента, как у пристава появилась информация об имуществе должников, до начала совершения им действий, реально направленных на реализацию этого имущества прошёл значительный временной промежуток, а уважительных причин, препятствующих привлечению оценщика, не представлено, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества и непередаче имущества на реализацию, незаконными.

Также апелляционный суд обоснованно отметил то, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, тем более, что вышеприведенные нормы законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации содержат достаточные полномочия судебного пристава для осуществления действий по обращению взыскания на доходы должников, вплоть до проверки финансовой документации работодателей. В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. в указанной выше части.

Ссылки Хаяка А.Г. и заинтересованного лица, изложенные в кассационных жалобах, на то, что доказательств непринятия мер по исполнению судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. исполнительных документов в материалы дела не представлено, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам подателя жалобы и заинтересованного лица, приведённым в кассационных жалобах, в частности о том, что непринятие мер по аресту имущества должников не может свидетельствовать о проявленном бездействии по оценке этого имущества, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., приведённые в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А60-286/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. и Хаяка Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова