Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4572/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531 ОГРН 1026605246744) - Иляшенко А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Хаяк Александра Григорьевича, 2)Бачерикова Александра Николаевича, 3)Захарова Анатолия Петровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу N А60-286/2015,

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531 ОГРН 1026605246744)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской

третьи лица: 1)Хаяк Александр Григорьевич, 2)Бачериков Александр Николаевич, 3)Захаров Анатолий Петрович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской о признании

незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников, полученных в период ведения сводного исполнительного производства 17552/13/62/66/СВ в 2014 году :

Хаяк Александром Григорьевичем от а) ООО "Славяночка" (ОГРН: 1069670116560 ИНН: 6670118263, г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17), б) ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (ОГРН: 1056603693080 ИНН: 6670093587, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14);

Бачериковым Александром Николаевичем от а) ООО "Уралдрагмет-недвижимость" (ОГРН 1046604006877 ИНН 6671154426, г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10); б) ООО "Капитал-плюс" (ОГРН: 1096671004858 ИНН: 6670252389, г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); в) ООО "Дуга" (ОГРН: 1046603547055 ИНН: 6670070117, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14);

г) ЗАО "Салон часов" (ОГРН: 1026604946785 ИНН: 6660131096, г. Екатеринбург, д. 14 оф 402)

Захаровым Анатолием Петровичем от ООО "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1096671013009 ИНН: 6671297079, г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10).

2) бездействия, выразившегося в не осуществлении оценки рыночной стоимости и не передаче на реализацию имущества должников (автотранспортные средства):

транспортное средство МЗСА 817711, 2000 г.в., г/н АМ031766 VIN X 43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446, первичный ПТС 77 ЕС 391498, собственник - Бачериков Александр Николаевич.

транспортное средство: прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. г/н АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164, первичный ПТС 47 НМ 294689., собственник - Хаяк Александр Григорьевич.

3) об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении действий по обращению взыскания на доходы должника Бачерикова Александра Николаевича, получаемые по месту работы ЗАО "Салон часов". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства (январь 2014 года) до момента обращения с исковым заявлением, должники получали доходы в указанных юридических лицах, однако денежные средства от этих доходов по причине бездействия судебного пристава-исполнителя на погашение задолженности перед ОАО "Русские самоцветы" не поступали. Кроме того, выявленное судебным приставом исполнителем 14.01.2014 г. и 27.01.2014 г. имущество должников - автоприцепы не были оценены и не направлены на реализацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2015 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 005102316 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 на взыскание с должника Бачерикова А.Н. задолженности в размере 57100000 руб. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 17554/13/62/66.

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа АС N 005102317 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 на взыскание с должника Захарова А.П. в пользу ОАО "Русские самоцветы" задолженности в размере 57100000 руб. 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 15218/13/62/66.

На основании исполнительного листа АС N 005102315 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 на взыскание с должника Хаяк А.Г. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" задолженности в размере 57100000 руб. 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 17552/13/62/66.

14.01.2014 и 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (соответственно):

- МЗСА 817711, 2000 г.в., государственный регистрационный знак АМ031766 VIN X43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446 (собственник Бачериков А.Н.).

- прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. государственный регистрационный знак АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164 (собственник Хаяк А.Г.).

15 декабря 2014 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области по наложению ареста на указанное выше имущество.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников и в не осуществлении оценки рыночной стоимости и не передаче на реализацию имущества должников, незаконным, открытое акционерное общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Главой 11 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Тем более, что вышеприведенные нормы законодательства об исполнительном производстве РФ содержат достаточные полномочия судебного пристава для осуществления действий по обращению взыскания на доходы должников, вплоть до проверки финансовой документации работодателей.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Установив, что Захаров А.П. является получателем заработной платы в ООО "Уральская Золото-платиновая компания", судебный пристав-исполнитель 06 февраля 2014 года вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности.

Денежные средства в размере 2501 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 14.02.2014, перечислялись ООО "Уральская Золото-платиновая компания" на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.(л.д.56-57.т1)

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в отношении должника Захарова А.П.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской были представлены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Хаяк А.Г. - ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" для удержания из заработной платы 50% дохода, а также постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Бачерикова А.Н. - ООО "Уралдрагмет-недвижимость", ООО "Капитал плюс", ООО "Дуга" для удержания из заработной платы 50% дохода, датированные 24 февраля 2014 года.

В качестве доказательств направления данных постановлений по месту работы должников представлены копии конвертов, возвращенных органами почтовой связи по причине "истек срок хранения", "Адресат не значится2.(л.д.58-67.т.1).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, сделал вывод при такой ситуации об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должников, поскольку последним совершались действия, направленные на исполнение исполнительного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам по себе факт вынесения названных постановлений без представления надлежащих доказательств фактического вручения названных постановлений работодателям по правилам ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о совершении судебным приставом исполнителем всех необходимых действий по принятию мер по обращению взыскания на доходы должников, тем более, что вышеназванные организации ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" ООО "Уралдрагмет-недвижимость", ООО "Капитал плюс", ООО "Дуга" являются реальными действующими организациями, расположенными в центре г. Екатеринбурга, выплачивающими должникам Хаяк А.Г. и Бачерикову А.Н. реальный доход.

Тем более, что представленные копии неустановленных конвертов, бесспорно, не свидетельствуют о направлении в адрес указанных организаций спорных постановлений, поскольку не содержат в себе достоверных данных об отправке их адресатам( на копиях не читается номер почтового идентификатора).

Кроме того, на представленных судебным приставом постановлениях от 24.02.2014 г. отсутствует штрихкод, автоматически проставляемый системой, формирующей постановления приставов, в отличии от постановления от 06.02.14г. в отношении Захарова А.П. (л.д.57.т.1), которое вручено работодателю и реально исполняется.

Заявителем в материалы дела также представлены документы, подтверждающие произведение отчислений в Пенсионный фонд Хаяк Александром Григорьевичем от ООО "Славяночка" (ОГРН: 1069670116560 ИНН: 6670118263 г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17), ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (ОГРН: 1056603693080, ИНН: 6670093587 г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14) и Бачериковым Александром Николаевичем

от ООО "Уралдрагмет-недвижимость" (ОГРН 1046604006877, ИНН 6671154426 г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10), ООО "Капитал-плюс" (ОГРН 1096671004858; ИНН: 6670252389 г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); ООО "Дуга" (ОГРН: 1046603547055, ИНН: 6670070117 г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14), ЗАО "Салон часов" (ОГРН: 1026604946785 ИНН: 6660131096 г. Екатеринбург, д. 14 оф 402).

Данные сведения не оспорены должниками и службой судебных приставов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств принятия и направления судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. постановлений об аресте доходов должников по предприятиям ООО "Славяночка" (Хаяк А.Г.) и ЗАО "Салон часов" (Бачериков А.Н.).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской также допущено бездействие, выражающееся в ненаправлении и невручении Постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников у данных работодателей.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О.И. Могилевской, выразившегося в не осуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников:

- Хаяк Александра Григорьевича по месту работы: ООО "Славяночка" (ОГРН 1069670116560 ИНН 6670118263, г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17); ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (ОГРН 1056603693080 ИНН 6670093587, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14).

- Бачерикова Александра Николаевича по месту работы ООО "Уралдрагмет-недвижимость" (ОГРН 1046604006877; ИНН 6671154426, г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10); ООО "Капитал-плюс" (ОГРН: 1096671004858 ИНН: 6670252389, г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); ООО "Дуга" (ОГРН: 1046603547055 ИНН: 6670070117, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14); ЗАО "Салон часов" (ОГРН 1026604946785 ИНН 6660131096, г. Екатеринбург, д. 14 оф 402).

Также взыскателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении оценки рыночной стоимости имущества и не передаче на реализацию имущества должников (автотранспортных средств), то данное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом вышеуказанных положений Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 и 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (соответственно):

- МЗСА 817711, 2000 г.в., государственный регистрационный знак АМ031766 VIN X43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446 (собственник Бачериков А.Н.).

- прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. государственный регистрационный знак АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164 (собственник Хаяк А.Г.).

15 декабря 2014 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области по наложению ареста на указанное выше имущество.

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области произведен арест прицепа к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. государственный регистрационный знак АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем О.И. Могилевской произведен арест прицепа МЗСА 817711, 2000 г.в., государственный регистрационный знак АМ031766 VIN X43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446.

Как видно из материалов дела, по исполнительному производству с момента акта о наложении ареста, действий по привлечению специалиста -эксперта не производилось, постановление об оценке рыночной стоимости имущества не вынесено, имущество на реализацию не передано, при этом препятствий для оценки имущества и передачи его на реализацию не установлено.

Учитывая, что уважительных причин, препятствующих привлечению оценщика не представлено, апелляционный суд приходит выводу о необходимости признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и не передаче имущества на реализацию незаконными.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении оценки рыночной стоимости и не передаче на реализацию имущества должников (автотранспортные средства):

- транспортное средство МЗСА 817711, 2000 г.в., г/н АМ031766 VIN X 43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446, первичный ПТС 77 ЕС 391498, собственник - Бачериков Александр Николаевич.

- транспортное средство: прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. г/н АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164, первичный ПТС 47 НМ 294689., собственник - Хаяк Александр Григорьевич, подлежит удовлетворению как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-286/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении действий по обращению взыскания на доходы должников:

- Хаяк Александра Григорьевича по месту работы: ООО "Славяночка" (ОГРН 1069670116560 ИНН 6670118263, г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17); ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" (ОГРН 1056603693080 ИНН 6670093587, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14).

- Бачерикова Александра Николаевича по месту работы ООО "Уралдрагмет-недвижимость" (ОГРН 1046604006877; ИНН 6671154426, г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 10); ООО "Капитал-плюс" (ОГРН: 1096671004858 ИНН: 6670252389, г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 82, 2 этаж); ООО "Дуга" (ОГРН: 1046603547055 ИНН: 6670070117, г. Екатеринбург, ул. Гагарина д. 14); ЗАО "Салон часов" (ОГРН 1026604946785 ИНН 6660131096, г. Екатеринбург, д. 14 оф 402), как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившееся в не осуществлении оценки рыночной стоимости и не передаче на реализацию имущества должников (автотранспортные средства):

- транспортное средство МЗСА 817711, 2000 г.в., г/н АМ031766 VIN X 43817711У0001446, номер кузова (прицепа) 0001446, первичный ПТС 77 ЕС 391498, собственник - Бачериков Александр Николаевич.

- транспортное средство: прицепы к легковым автомобилям ЛАВ-81014, 2012 г.в. г/н АХ 151066, VIN Х6У810140С0006164, номер шасси (рамы) Х6У810140С006164, первичный ПТС 47 НМ 294689., собственник - Хаяк Александр Григорьевич, как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

3.В удовлетворении остальной части требований отказать

4.Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И. Могилевскую устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Русские самоцветы"."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева