Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6253/15 по делу N А76-27530/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-27530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-27530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 168Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 168Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 77 447 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды не оценили должным образом письменные доказательства, представленные обществом в материалы дела, которые подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами, а также подтверждающие экономическую обоснованность совершенных сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Магис" (далее - общество "Компания "Магис"), "Агроном" (далее - общество "Агроном"); налогоплательщиком представлены карточки счета 41 "Товары" (выборочно за весь проверяемый период), из данного регистра бухгалтерского учета возможно определить закупочную цену единицы товара у спорных контрагентов и иных поставщиков и увидеть, что данная цена являемся сопоставимой с ценами на аналогичный товар у сторонних организаций, а с учетом фактических условий совершения сделок (поставка силами и средствами поставщика, отсрочка платежа) можно сделать вывод об обоснованности выбора в качестве контрагентов обществ "Компания "Магис", "Агроном".

По мнению налогоплательщика, суды не учли то, что его деятельность является прибыльной и общество уплачивает все налоги, не имея недоимки в бюджет.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не оценили доказательства последующей реализации продукции и товаров покупателям общества, что подтверждается более чем десятком писем со стороны контрагентов, а также не обратили внимание на письменные доказательства, подтверждающие ведение преддоговорной работы, в том числе со спорными контрагентами, в подтверждение данного факта налогоплательщик еще на стадии возражений представил распечатки (скриншоты), содержащие сведения об обществах "Компания "Магис" и "Агроном", которые были сделаны перед заключением договоров.

Общество указывает на то, что суды, делая выводы о нереальности сделок, ссылаются на одни и те же обстоятельства, не учитывая при этом, что по сделкам с обществом "Магис" приобретался товар (сырье), а у общества "Компания "Агроном" были приобретены станки для производства продукции, которые были в наличии на момент проверки, что подтверждено данными инвентаризации, то есть, сделка по приобретению оборудования у общества "Агроном" подтверждена наличием этих станков. Судами не исследовался вопрос о том, что именно на использовании этих станков в технологическом процессе производства резинотехнических изделий держится весь производственный процесс общества.

Заявитель жалобы считает, что суды не вправе подменять налоговый орган и устанавливать иные обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении инспекции, которые в силу законодательства о налогах и сборах должны выявляться налоговым органом в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства.

Общество полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также факт реальности сделок с участием спорных контрагентов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, инспекцией составлен акт от 23.05.2014 N 17А и вынесено решение от 30.06.2014 N 168Р, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 99 993 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 154 894 руб., налогоплательщику доначислены НДС за I, II, III, IV кварталы 2010, 2011 гг. в сумме 1 121 370 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2012 гг. в сумме 510 833 руб., начислены пени по НДС в сумме 330 609 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 59 335 руб. 57 коп., по транспортному налогу в сумме 729 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002031 решение инспекции от 30.06.2014 N 168Р отменено в резолютивной части решения в части подп. 2 п. 1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 510 833 руб., п. 1 в части "Итого" в сумме 510 833 руб.; подп. 2 п. 2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 99 993 руб. 80 коп.; п. 2 в части "Итого" в сумме 99 993 руб. 80 коп.; п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 59 335 руб. 57 коп., п. 3 в части "Итого" в сумме 59 335 руб. 57 коп.

Основанием для отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль за 2010, 2012 гг. в сумме 2 554 165 руб. и применении налоговых вычетов по НДС за I, II, III, IV кварталы 2010, 2011 гг. в сумме 1 121 370 руб. по сделкам с обществами "Компания "Магис", "Агроном" послужили выводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами, а также о том, что обществом был создан формальный документооборот с указанными контрагентами; доказательств реальности сделок с указанными контрагентами не имеется.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Компания "Магис", "Агроном", в связи с чем налогоплательщику должно быть отказано в получении налоговой выгоды в виде применения права на налоговые вычеты по НДС. Суды с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания применили положения ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса и снизили размер штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленного налоговым органом по решению от 30.06.2014 N 168Р до 77 447 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство запасных частей, резинотехнических изделий к транспортным средствам, а также торговлю автомобильными деталями (узлами, принадлежностями); между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Компания "Магис" (продавец) составлен договор купли-продажи от 29.11.2008 N 78; между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Агроном" (поставщик) составлены договоры купли-продажи от 15.01.2011 N 190, от 11.03.2011 N 191, от 01.12.2011 N 192, в соответствии с которыми доставка товара осуществляется силами поставщика (продавца) до склада покупателя в течение 3 дней со дня подачи заявки; счета-фактуры, выставленные обществами "Компания "Магис", "Агроном" налогоплательщику, включены в книгу покупок общества; НДС предъявлен к вычету за I, II, III, IV кварталы 2010, 2011 гг. в сумме 1 121 370 руб.; затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 2 554 165 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010, 2012 гг.; обществом оплата за поставленный товар произведена путём перечисления денежных средств на расчётные счёта обществ "Компания "Магис", "Агроном".

В отношении общества "Компания "Магис" судами установлены следующие обстоятельства: указанное общество с 28.08.2008 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, зарегистрировано по юридическому адресу: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная. 21; руководителем и учредителем общества "Компания "Магис" является Назаров Александр Николаевич; согласно акту обследования помещения от 28.01.2014 налоговым органом установлено, что общество "Компания "Магис" по указанному адресу не находится; фактически собственником помещения по указанному адресу является закрытое акционерное общество "ОГРА", которым с обществом "Компания "Магис" договоры аренды не заключались; налогоплательщиком представлена в инспекцию копия договора субаренды нежилого помещения от 29.08.2008, согласно которому арендатор общество с ограниченной ответственностью ЧК "СтройПрогресс" (далее - общество ЧК "СтройПрогресс") предоставляет субарендатору обществу "Компания "Магис" на период с 29.08.2008 по 31.05.2009 помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 1, однако, общество ЧК "СтройПрогресс" требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом "Компания "Магис", не исполнило; общество "Компания "Магис" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло; у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчётность, представленная обществом "Компания "Магис" в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено; из протокола допроса руководителя общества "Компания "Магис" Назарова А.Н. следует, что он за денежное вознаграждение подписал документы, связанные с государственной регистрацией общества "Компания "Магис", фактически деятельность от имени указанного юридического лица не осуществлял, виды деятельности общества "Компания "Магис" ему не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность общества "Компания "Магис" не подписывал; из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 28.04.2014 N 188 следует, что подписи от имени Назарова А.Н., содержащиеся в финансово-хозяйственных документах общества "Компания "Магис": счёте-фактуре от 29.03.2010 N 77, товарной накладной от 09.06.2010 N 205, выполнены не Назаровым А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Назарова А.Н.; из анализа движения денежных средств по расчётному счёту общества "Компания "Магис" следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА", "Аргус+", "СФЕРА", "Трансмишн Хоспитал", "ТРАНСТЕХСЕРВИС", с последующим снятием наличных денежных средств. Указанные организации имеют признаки "номинальных" организаций, кроме того, в счетах-фактурах общества "Компания "Магис" от 19.03.2010 N 79, от 03.09.2010 N 485, от 15.10.2010 N 597 указаны неверные ИНН/КПП (7451311040/745101001), тогда как ИНН/КПП общества "Компания "Магис" - 7448109596/744801001; в товарных накладных общества "Компания "Магис" от 25.03.2010 N 73, от 29.03.2010 N 77, от 09.06.2010 N 205 содержатся недостоверные данные в отношении реквизитов расчетного счета контрагента (р/с 40702810285070000253 в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" г. Челябинск (БИК 047501976, кор/счет 30101810300000000976), указанные реквизиты расчетного счета принадлежат другой организации.

В отношении общества "Агроном" судами установлены следующие обстоятельства: указанное общество с 28.12.2010 по 18.03.2013 состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Челябинская, д.18); общество "Агроном" с 19.03.2013 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, б-р Измайловский, д. 22, оф. 3; учредителем общества "Агроном" с 28.12.2010 является Подворная Татьяна Александровна, руководителями общества "Агроном" в период с 28.12.2010 по 18.03.2013 являлась Подворная Т.А., с 19.03.2013 - Калугин Андрей Игоревич; собственником помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Челябинская, д. 18, является общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛАН"; у общества "Агроном" отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчётность, представленная обществом "Агроном" в налоговый орган за I, II, III, IV кварталы 2011, 2012 гг., содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет; обществом "Агроном" за 2012 год в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц на 1 человека - Рожкову Т.Б.; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено; согласно протоколу допроса руководителя общества "Агроном" Подворной Т.А. установлено, что она за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. зарегистрировала на своё имя общество "Агроном"; Подворная Т.А. пояснила, что фактически деятельность от имени указанного общества "Агроном" не осуществляла, виды деятельности общества "Агроном" ей не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчётность общества "Агроном" не подписывала; название организации налогоплательщика и её представители Подворной Т.А. не знакомы; представленные на обозрение документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные общества "Агроном" налогоплательщику, не подписывала; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 28.04.2014 N 188 подписи от имени Подворной Т.А., содержащиеся в финансово-хозяйственных документах: счёте-фактуре от 27.12.2011 N 485, товарной накладной от 11.01.2011 N 15, выполнены не Подворной Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Подворной Т.А.; анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества "Агроном" показал, что денежные средства в сумме 5 077 077 руб. 67 коп., поступившие от налогоплательщика на расчётный счёт общества "Агроном", в дальнейшем перечислялись на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЦентр", "Крис", "Вездеход", "СтройСервис", НТЦ "Тагаиай-Авто", ТК "УралАвтоПром", индивидуального предпринимателя Смирнова Е.П., а также в сумме 1 858 000 руб. направлены на снятие наличными; общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЦентр", "Крис", "СтройСервис" имеют признаки "номинальных" организаций; в товарной накладной общества "Агроном" от 11.01.2011 N 15 в качестве расчётного счёта указан расчётный счёт, открытый в открытом акционерном обществе "ВУЗ-Банк" 17.01.2011; в счёте на оплату от 11.01.2011 N 15, полученном обществом от общества "Агроном" 11.01.2011 в 12:08, указан номер расчётного счёта общества "Агроном", открытый в обществе с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" 18.01.2011; счёт-фактура от 11.01.2011 N 0015, товарная накладная от 11.01.2011 N 15, выставленные обществом "Агроном" налогоплательщику, составлены ранее заключения договора от 15.01.2011 N 190; в соответствии с протоколами допросов должностных лиц общества Шептуновой И.Б., Галиакбарова Ф.М., Гататуллиной Г.Г., директора налогоплательщика Васильева В.В. установлено, что налогоплательщиком переписка с обществами "Агроном", "Компания "Магис" до заключения договоров не велась; налогоплательщик с директорами контрагентов не встречался; полномочия лиц, подписавших спорные документы, не проверялись; документы передавались через водителей; контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах должностным лицам налогоплательщика неизвестны.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что реальная финансово-хозяйственная деятельность обществами "Агроном", "Компания "Магис" не осуществлялась; у названных контрагентов отсутствует возможность исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров; первичные документы в подтверждение хозяйственных операций подписаны от имени обществ "Компания "Магис", "Агроном" неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод; анализ движения денежных средств по расчётным счетам названных обществ указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались; в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись; движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носило транзитный характер.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами "Компания "Магис", "Агроном", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлено доказательств реальности поставки товара заявленными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ "Компания "Магис", "Агроном".

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у обществ "Компания "Магис", "Агроном" реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-27530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Ю.В.Вдовин