Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4186/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-27530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-27530/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" - Колесникова М.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Биктимисова О.М. (удостоверение, доверенность N 05-27/00065 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УРТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 168Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) заявление ООО "УРТ" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС N 23 по Челябинской области от 30.06.2014 N 168Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 77 447 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС за 2010, 2011 в сумме 1 121 370 руб., пени в сумме 330 609 руб. 01 коп., произведённых по сделкам между ООО "УРТ" и ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном", заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что решение от 27.02.2015 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил должным образом письменные доказательства, представленные обществом в материалы дела, подтверждающие проявление должной осмотрительности и реальность сделок со спорными контрагентами.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии реальных сделок с контрагентами ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном", поскольку характер деятельности самих контрагентов не порочит совершённые сделки.

Апеллянт указывает в жалобе, что обществом представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном".

Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, общество запросило у ООО "Компания "Магис" и ООО "Агроном" копии решения учредителя о создании общества, устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий директора, что не оспаривается актом проверки.

Ссылка инспекции на то, что спорные документы подписаны другим лицом, сама по себе не может быть положена в обоснование вывода об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано и если не опровергнута реальность оформленной хозяйственной операции по иным содержащимся в нём сведениям.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого ООО "УРТ" не может нести ответственность.

Кроме того, заявитель полагает, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС им были предоставлены все необходимые документы.

До судебного заседания от МИФНС N 23 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

МИФНС N 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УралРезиноТехника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 17А (т.3 л.д.122).

Акт проверки от 23.05.2014 N 17А и извещение от 26.05.2014 N 15-10/06889, в соответствии которым заявитель приглашался в инспекцию 30.06.2014 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены уполномоченному представителю ООО "УралРезиноТехника" Галиакбарову Ф.М., что подтверждается его подписью на указанных документах.

Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 26.06.2014 N 14/046 на акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 17А (т.3 л.д.53).

30.06.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 168Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12), в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 99 993 руб. 80 коп., в т.ч. в ФБ в размере 8 044 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 91 949 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 154 894 руб.

ООО "УралРезиноТехника" начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 гг. в сумме 1 121 370 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2012 гг. в сумме 510 833 руб., в т.ч. в ФБ в размере 51 084 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 459 749 pyб.; пени по НДС в сумме 330 609 руб. 01 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 59 335 руб. 57 коп., в т.ч. в ФБ в сумме 4 279 руб. 88 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 55 055 руб. 69 коп., по транспортному налогу в сумме 729 руб. 55 коп.

Решение от 30.06.2014 N 168Р получено директором ООО "УралРезиноТехника" Васильевым В.В., что подтверждается его подписью на решении.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д.19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002031 (т.1 л.д.51) решение МИФНС N 23 по Челябинской области от 30.06.2014 N 168Р отменено в резолютивной части решения в части подпункта 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 510 833 руб., в т.ч. за 2010 год: в ФБ в размере 14 781 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 133 025 руб., за 2012 год: в ФБ в размере 36 303 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 326 724 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 510 833 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 99 993 руб. 80 коп.; пункта 2 в части "Итого" в сумме 99 993 руб. 80 коп.; пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 59 335 руб. 57 коп., в т.ч. в ФБ - 4 279 руб. 88 коп., в бюджет субъекта РФ - 55 055 руб. 69 коп.; пункта 3 в части "Итого" в сумме 59 335 руб. 57 коп.

Общество, считая решение инспекции от 30.06.2014 N 168Р (с учётом решения УФНС по Челябинской области) нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия МИФНС N 23 по Челябинской области оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 1 121 370 руб., завышение расходов в налоговом учете в 2010, 2012 г.г. для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 2 554 165 руб. по товарам, приобретённым у ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном", что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 2010, 2011 г.г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара (услуг) заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции счёл необходимым применить положения п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 30.06.2014 N 168Р до 77 447 руб.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Как следует из материалов дела, ООО "УралРезиноТехника" в проверяемом периоде осуществляло производство запасных частей, резинотехнических изделий к транспортным средствам, а также торговлю автомобильными деталями (узлами, принадлежностями).

Между ООО "УРТ" (покупатель) и ООО "Компания "Магис" (продавец) составлен договор купли-продажи от 29.11.2008 N 78 (т.4 л.д.62).

Между ООО "УРТ" (покупатель) и ООО "Агроном" (поставщик) составлены договоры купли-продажи от 15.01.2011 N 190, от 11.03.2011 N 191, от 01.12.2011 N 192 (т.4 л.д.99, 101, 102).

В соответствии с условиями указанных договоров доставка товара осуществляется силами поставщика (продавца) до склада покупателя в течение 3 дней со дня подачи заявки.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном" в адрес ООО "УРТ", включены в книгу покупок общества, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 1 121 370 руб., затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 2 554 165 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2012 г.г.

Заявителем оплата за поставленный товар произведена путём перечисления денежных средств на расчётные счёта: ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном".

1)В отношении спорного контрагента ООО "Компания "Магис" установлено следующее:

По данным налогового органа, ООО "Компания "Магис" с 28.08.2008 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, зарегистрировано по юридическому адресу: 454106, г.Челябинск, ул. Неглинная. 21. Руководителем и учредителем ООО "Компания "Магис" является Назаров Александр Николаевич.

В соответствии с актом обследования помещения от 28.01.2014 (т.6 л.д.34) налоговым органом установлено, что ООО "Компания "Магис" по указанному адресу не находится.

Фактически собственником помещения по указанному адресу является ЗАО "ОГРА", представители которого сообщили, что между ЗАО "ОГРА" и ООО "Компания "Магис" договоры аренды не заключались.

ООО "УРТ" представлена в инспекцию копия договора субаренды нежилого помещения от 29.08.2008 (т.5 л.д.106), согласно которому арендатор ООО ЧК "СтройПрогресс" предоставляет субарендатору ООО "Компания "Магис" на период с 29.08.2008 по 31.05.2009 помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 18. Однако, ООО ЧК "СтройПрогресс" требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Компания "Магис", не исполнило.

МИФНС N 23 по Челябинской области указывает, что ООО "Компания "Магис" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчётность, представленная ООО "Компания "Магис" в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "УРТ", данным контрагентом не исполнено.

Из протокола допроса руководителя ООО "Компания "Магис" - Назарова А.Н. (т.4 л.д.49) следует, что свидетель за денежное вознаграждение подписал документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Компания "Магис". Назаров А.Н. пояснил, что фактически деятельность от имени указанного юридического лица не осуществлял, виды деятельности "Компания "Магис" не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Компания "Магис" не подписывал.

Из заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 28.04.2014 N 188 (т.4 л.д.11) следует, что подписи от имени Назарова А.Н., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО "Компания "Магис": счёте-фактуре от 29.03.2010 N 77 (т.4 л.д.69), товарной накладной от 09.06.2010 N 205 (т.4 л.д.73), выполнены не Назаровым А.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Назарова А.Н.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Компания "Магис" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "УралРезиноТехиика", в дальнейшем перечислялись на расчётные счета: ООО "ЮВЕНТА", ООО "Аргус+", ООО "СФЕРА", ООО "Трансмишн Хоспитал", ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС", которые в последующем направляют денежные средства на снятие наличными денежными средствами. Указанные организации имеют признаки "номинальных" организаций.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО "Компания "Магис" от 19.03.2010 N 79, от 03.09.2010 N 485, от 15.10.2010 N 597 (т.4 л.д.63, 83, 94) указаны неверные ИНН/КПП (7451311040/745101001), тогда как ИНН/КПП ООО "Компания "Магис" - 7448109596/744801001. В товарных накладных ООО "Компания "Магис" от 25.03.2010 N 73, от 29.03.2010 N 77, от 09.06.2010 N 205 (т.4 л.д.67, 70, 73) содержатся недостоверные данные в отношении реквизитов расчетного счета контрагента (р/с 40702810285070000253 в ф-ле ОАО "Уралсиб" г.Челябинск (БИК 047501976, кор/счет 30101810300000000976)). Указанные реквизиты расчетного счета принадлежат другой организации.

2) В отношении спорного контрагента ООО "Агроном" установлено следующее:

По данным налоговой службы, ООО "Агроном" с 28.12.2010 по 18.03.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (юридический адрес: г.Челябинск, ул. Челябинская, 18). ООО "Агроном" с 19.03.2013 состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 19 по г.Москве, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, б-р Измайловский, д. 22, оф. 3.

Учредителем ООО "Агроном" с 28.12.2010 по настоящее время является Подворная Татьяна Александровна, руководителями ООО "Агроном" в период с 28.12.2010 по 18.03.2013 являлась Подворная Татьяна Александровна, в период с 19.03.2013 по настоящее время - Калугин Андрей Игоревич.

Налоговый орган установил, что собственником помещения, расположенного по юридическому адресу: г.Челябинск, ул. Челябинская, 18, является ООО "ЛИЛАН".

Налоговый орган указал, что у ООО "Агроном" отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчётность, представленная ООО "Агроном" в налоговый орган, за 1, 2, 3. 4 кварталы 2011, 2012 гг. содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. обществом за 2012 год в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц на 1 человека - Рожкову Т.Б. Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "УралРезиноТехника", данным контрагентом не исполнено.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Агроном" Подворной Т.А. (т.4 л.д.53) инспекцией установлено, что свидетель за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. зарегистрировала на своё имя ООО "Агроном". Подворная Т.А. пояснила, что фактически деятельность от имени ООО "Агроном" не осуществляла, виды деятельности ООО "Агроном" не известны, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО "Агроном" не подписывала. Название организации ООО "УралРезиноТехника" и её представители Подворной Т.А. не знакомы. Представленные на обозрение документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Агроном" в адрес ООО "УралРезиноТехника", не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 28.04.2014 N 188 (т.4 л.д.11) подписи от имени Подворной Т.А., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счёте-фактуре от 27.12.2011 N 485 (т.4 л.д.103), товарной накладной от 11.01.2011 N 15 (т.4 л.д.143), выполнены не Подворной Т.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Подворной Т.А.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Агроном" показал, что денежные средства в сумме 5 077 077 руб. 67 коп., поступившие от ООО "УралРезиноТехника" на расчётный счёт ООО "Агроном", в дальнейшем перечислялись на расчётные счета: ООО "АвтоСнабЦентр", ООО "Крис", ООО "Вездеход", ООО "СтройСервис", ООО НТЦ "Тагаиай-Авто", ООО ТК "УралАвтоПром", ИП Смирнова Е.П., а также в сумме 1 858 000 руб. направлены на снятие наличными. При этом, ООО "АвтоСнабЦентр", ООО "Крис", ООО "СтройСервис" имеют признаки "номинальных" организаций.

МИФНС N 23 по Челябинской области установлено, что в товарной накладной ООО "Агроном" от 11.01.2011 N 15 (т.4 л.д.143) в качестве расчётного счёта указан расчётный счёт, открытый в ОАО "ВУЗ-Банк" 17.01.2011; в счёте на оплату от 11.01.2011 N 15 (т.3 л.д.78), полученном обществом от ООО "Агроном" 11.01.2011 в 12:08, указан номер расчётного счёта ООО "Агроном", открытый в БАНК "НЕЙВА" ООО 18.01.2011. Кроме того, счёт-фактура от 11.01.2011 N 0015 (т.4 л.д.142), товарная накладная от 11.01.2011 N 15, выставленные ООО "Агроном" в адрес общества, датированы до заключения договора от 15.01.2011 N 190.

В соответствии с протоколами допросов должностных лиц ООО "УРТ": Шептуновой И.Б. (т.4 л.д.36), Галиакбарова Ф.М. (т.4 л.д.31), Гататуллиной Г.Г. (т.4 л.д.44), директора ООО "УРТ" Васильева В.В. (т.4 л.д.39) налоговой инспекцией установлено, что обществом переписка с ООО "Агроном", ООО "Компания "Магис" до заключения договоров не велась; налогоплательщик с директорами контрагентов не встречался; полномочия лиц, подписавших спорные документы, не проверялись; документы передавались через водителей; контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах должностным лицам ООО "УРТ" не известны.

С учётом данных обстоятельств, следует, что в соответствии с данными договорами предприятия "Компания "Магис" и "Агроном" поставляли в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности (запасные части для оборудования).

В рамках данных соглашений общество к проверке были представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Указанные выше документы договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, справки содержат подписи лиц со стороны ООО "Компания "Магис"" представленного как Назаров Александр Николаевич (расшифровка подписи), со стороны ООО "Агроном" представленной как Подворная Татьяна Александровна.

Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Назарова А.Н., Подворной Т.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с данными контрагентами указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данных юридических лиц, т.е. документы не подписаны руководителями, представляющими интересы обществ, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли сторон (ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном") в нарушение гражданского законодательства.

Таким образом, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налогоплательщик и отмеченные предприятия не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует, отсутствует возможность поставлять вышеназванные товары.

При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном" неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных предприятий указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

При этом, движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара (услуг) заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, инспекцией законно произведено доначисление обществу сумм НДС и пени по данному налогу.

Довод апеллянта о наличии между заявителем и спорными контрагента реальных хозяйственных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что к показаниям руководителей Назарова А.Н. (ООО "Компания "Магис"), Подворная Т.А. (ООО "Агроном") стоит относиться критически, поскольку указанные лица во избежание ответственности дали ложные показания.

При этом необходимо данные лица перед началом допроса в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, основания не доверять полученные свидетельским показаниям отсутствуют.

Заявитель указал, что налоговым органом не получено сведений об отказе спорным контрагентам в предоставлении налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия по юридически адресам, отсутствия у них материально-технических и трудовых ресурсов. Отсутствие таковых сведений также не свидетельствует о добросовестной деятельности контрагентов, ведении ими реальной предпринимательской деятельности,

Довод заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов, не является доказательством отсутствия реальных деловых отношений с обществом, отклоняется. Заявитель указал, что контрагенты могли привлечь трудовые и материальные ресурсы на основании гражданско-правовых договоров. Однако, никаких сведений подтверждающих данное предположение, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что обществом были представлены все доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном".

Заявитель указал, что на момент совершения сделок спорные контрагенты были зарегистрированы в. ЕГРЮЛ. При этом, удостоверение в том, что потенциальный контрагент является действующим, юридическим лицом, является недостаточной мерой при проверке контрагента на добросовестность.

Заявитель, указывает, что в представленных к проверке документах указаны юридические адреса, соответствующие регистрационным документам ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном".

Согласно пп. а п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном, реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно, действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица, управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Следовательно, сведения о месте нахождения юридического лица являются обязательными и общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Указание в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных места нахождения юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ и учредительными документами не является доказательством проверки добросовестности контрагента.

Допрошенные в качестве свидетелей Шептунова И.Б., Гататуллина Г.Г., Васильев В.В., Галиакбаров Ф.М. не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров. Никто из допрошенных не указал, каким образом была проверена деловая репутация потенциальных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств реальности поставки товара заявленными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Обществом не предприняты меры в отношении ООО "Компания "Магис", ООО "Агроном" по установления наличия возможности у них исполнить свои обязательства по поставке товара.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению N 105 от 12.03.2015 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-27530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 105 от 12.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова