Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-5525/15 по делу N А34-6263/2014

Екатеринбург

17 сентября 2015 г.

Дело N А34-6263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-6263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу по иску Главного управления автомобильных дорог Курганской области (далее - управление) к обществу о взыскании 151 028 руб. 62 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества - Соколов В.В. (доверенность от 07.09.2015).

Представители управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу о взыскании 151 028 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2014 по 24.08.2014 по государственному контракту от 16.06.2014 N 196.

Решением суда от 03.02.2015 (судья Доставалов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу управления взыскано 151 028 руб. 62 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, буквальное толкование условия п. 11.4 контракта о неустойке за просрочку выполнения работ, в котором не установлен порядок расчета неустойки, а имеется ссылка на то, что расчет неустойки производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не позволяет считать, что сторонами согласовано условие о неустойке, такое условие о неустойке не соответствует устоявшейся практике заключения государственных контрактов и позиции Федеральной антимонопольной службы России, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; считает, что судами неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что процентная ставка неустойки составляет 3,96% за 24 дня просрочки, то есть 0,165% от цены договора за каждый день просрочки, что превышает установленный размер ставки рефинансирования более чем в 7 раз (8,25% годовых/360 = 0,023% за каждый день просрочки), не учтено, что управление не является коммерческой организацией, результат работ, выполненных по государственному контракту, не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, следовательно управление не понесло какие-либо убытки в результате просрочки выполнения работ на 24 дня.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в п. 11.4 государственного контракта и подлежит исполнению сторонами, неустойка определяется по формуле, указанной в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что не противоречит закону; ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды правомерно не применили нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2014 N 196 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к Иванково (участками) в Целинном районе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах (без учета НДС) составляет 3 813 854 руб. 38 коп.

Финансирование работ осуществляется за счет средств дорожного фонда Курганской области (п. 7.1 контракта).

Заказчик, при наличии финансовых средств, производит авансирование в размере 30% от цены контракта, при этом подрядчик письменно подтверждает заказчику свое намерение получить аванс (п. 7.2 контракта).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 7.8 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта начало производства работ - 01.07.2014; окончание работ - 31.07.2014; в указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе, подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 11.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В п. 11.8, 12.1 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий, изменения законодательства и нормативных актов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2014 N 45 на сумму 3 813 854 руб. 38 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2014 N 45.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2014 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 151 028 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2014 по 24.08.2014 по государственному контракту от 16.06.2014 N 196.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о нарушении срока окончания работ ввиду несвоевременности перечисления истцом аванса в счет финансирования работ и приобретения материалов, аванс был перечислен 15.07.2014, что делало невозможным выполнение работ в установленное время, ссылался на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению работ, и заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на высокий процент неустойки.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с нарушением установленного контрактом срока; просрочка исполнения обязательств составила 24 дня, в связи с чем признали правомерным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2014 по 24.08.2014 в порядке, предусмотренном п. 11.4 контракта. Проверив расчет неустойки, которая составила 151 028 руб. 62 коп., суды признали его правильным и соответствующим порядку расчета неустойки, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Рассмотрев возражения ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок из-за несвоевременного перечисления истцом аванса, суды признали их необоснованными, исходя из того, что условиями п. 7.2 контракта выполнение работ подрядчиком не ставится в зависимость от перечисления заказчиком авансовых платежей на приобретение материалов либо выполнение работ; указанный пункт содержит специальную оговорку о том, что аванс перечисляется в случае наличия финансовых средств у заказчика и по заявлению подрядчика; условия контракта не предусматривают возможность приостановления выполнения работ в связи с невыплатой аванса.

Рассмотрев доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду наличия неблагоприятных погодных условий (большое количество дождевых осадков, выпавших в июле, августе 2014 года), оценив представленные в их обоснование доказательства (сведения Курганского ЦГМС-филиала ФГБУ "Уральское УГМС" о количестве выпавших осадков в период с июля по август 2014 года, Распоряжение Главы Целинного района от 22.10.2014, письмо Курганского ЦГМС от 16.10.2014), суды отклонили названные доводы. Согласно общему журналу работ N 4 по ремонту автомобильной дороги ответчик приступил к выполнению работ только 28.07.2014; доказательств, подтверждающих, что общество Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" незамедлительно известило истца о невозможности выполнения работ и приостановило их исполнение в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду высокого процента неустойки, суды исходили из того, что процент неустойки, предусмотренный п. 11.4 контракта, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расчет неустойки произведен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что неустойка в сумме 151 028 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, признав правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2014 по 24.08.2014 в порядке, предусмотренном п. 11.4 контракта, признав правильным расчет неустойки в сумме 151 028 руб. 62 коп. и установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что толкование условия п. 11.4 контракта о неустойке за просрочку выполнения работ, в котором не установлен порядок расчета неустойки, а имеется ссылка на то, что расчет неустойки производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы России, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, не принимаются. Условие п. 11.4 договора исследовано судами и признано соответствующим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; оснований считать, что сторонами не согласовано условие о неустойке, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-6263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон