Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3060/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А34-6263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-6263/2014 (судья Доставалов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Соколова Е.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2014).

Главное управление автомобильных дорог Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ответчик, ОАО "Целинное ДРСП") о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 24.08.2014 в размере 151 028, 62 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 196 от 16.06.2014 (далее - - контракт) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства (л.д. 44-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Целинное ДРСП" взыскана неустойка в размере 151 028, 62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 151 028, 62 руб. с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. (л.д. 88-92).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок окончания работ мог быть перенесён, так как несвоевременное перечисление истцом аванса лишило ответчика возможности приобрести стройматериалы и начать работы. Поскольку условиями контракта срок перечисления аванса не установлен, он в соответствии с. п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был быть перечислен 23.06.2014, т.е. через семь дней после получения Управлением 16.04.2014 письма с просьбой его уплатить. В нарушение данного положения аванс был перечислен только 15.07.2014.

Работы не выполнены в установленный срок из-за неблагоприятных погодных условий, что на основании п. 12.1. контракта исключает вину ответчика. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства письмо от 31.07.2014, так как согласно п. 12.4. соглашения сторон обязанность ответчика по информированию заказчика о приостановлении работ не предусмотрена.

Установленная контрактом процентная ставка неустойки является, по мнению апеллянта, чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования, так как нарушение ответчиком обязательства по сроку выполнения работ не могло причинить ему убытков в размере заявленной пени. Представлен расчет.

Ответчик утверждает, что неустойка в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" должна быть снижена, так как неисполнение обязательства произошло, в том числе и по вине истца, из-за несвоевременной выплаты аванса.

Указано на нарушение норм процессуального права, выразившегося в приобщении к материалам дела и оценке представленных истцом доказательств, таких как карточка учета бюджетного обязательства от 10.07.2014, реестр N 86 от 10.07.20147, с которыми ответчик не был ознакомлен, и которые в его адрес не направлялись, что лишило последнего право на представление соответствующих возражений (л.д. 98-102).

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать по мотиву недоказанности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Главное управление автомобильных дорог Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Главного управления автомобильных дорог Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 16.06.2014 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) заключен государственный контракт N 196 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к Иванково (участками) в Целинном районе (далее - объект) в соответствии с технически заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и условиями настоящего контракта (л.д. 10-13)

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена настоящего контракта в текущих ценах (без учёта НДС) составляет 3 813 854, 38 руб. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта устанавливается на основании результата электронного аукциона, является твердой.

Согласно пункту 3.1. контракта начало производства работ: 1 июля 2014 года; окончание работ: 31 июля 2014 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объёме, в том числе, подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере не менее, чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ от 25.08.2014 N 45 (л.д. 32-33) работы выполнены ответчиком и приняты истцом 25.08.2014.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2014 с требованием об уплате неустойки (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 11.4. контракта условия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, доказательства невозможности проведения ремонтных работ не представлены, отсутствуют данные об извещении истца о приостановлении ремонтных работ, авансирование работ произведено в соответствии с условиями контракта.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 11.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ОАО "Целинное ДРСП" не исполнило принятые на себя обязательства в установленные контрактом сроки.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта о сроке выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в установленном контрактом размере.

Ответчиком заявлено о нарушении срока окончания работ ввиду несвоевременности перечисления заказчиком аванса в счёт финансирования работ и приобретения материалов, что делало невозможным выполнение работ в оговоренные время.

Данный довод ответчика был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, так как, исходя из условий п. 7.2. контракта, выполнение работ подрядчиком не ставится в зависимость от перечисления заказчиком авансовых платежей на приобретение материалов либо для выполнения работ. Кроме того, указанный пункт предусматривает специальную оговорку в части перечисления аванса при наличии финансовых средств у заказчика. Ответчиком доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте и приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ по этому основанию не представлено.

Условия контракта также не предусматривают возможность приостановления выполнения работ в связи с невыплатой аванса.

В соответствии с п. 12.4. контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана не позднее 2 дней с момента наступления известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении указанных обязательств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письме от 31.07.2014 (л.д. 68) ответчик просил не налагать на него штрафные санкции и увеличить срок окончания работ.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности извещать истца о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения в виду обстоятельств непреодолимой силы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неверном понимании норм права и условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения при расчёте неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Применение при расчёте неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В такой ситуации правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок произошло по вине истца, ОАО "Целинное ДРСП" не представлено, основания для уменьшения суммы заявленной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду ненаправления ему дополнительных документов, представленных истцом в последнем судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии судом неправильного решения. Подателем жалобы не указано, каким образом данные документы повлияли на выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-6263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова