Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5860/15 по делу N А60-47839/2014

Екатеринбург

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-47839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Урал-Технология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-47839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" - Кочнева Ю.С. (доверенность от 28.04.2015), Филип И.П. (доверенность от 01.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Нехорошкова О.В. (доверенность от 28.08.2015 N 07-19/15015), Рыбакова Е.Л. (доверенность от 14.08.2015 N 07-19/14165).

ООО "Урал-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 11719/15 от 24.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и N 11720/15 от 24.06.2014 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 7 825 424 руб.

Решением суда от 30.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ в применении вычета по НДС по сделкам с ООО "УралТрансТехно" в сумме 7 825 424 руб., указывает, что все документы по сделкам были оформлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором инспекция возражает против доводов заявителя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Урал-Технология" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом N 17664/15 от 27.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решение от 24.06.2014 N 11719/15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 7 825 424 руб. и решение от 24.06.2014 N 11702/15 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для вынесения которых послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "УралТрансТехно", создании искусственного документооборота с целью завышения вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1089/14 от 28.08.2014 указанные решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В п. 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судами установлено, что заявителем с ООО "УралТрансТехно" в проверяемом периоде заключен договор купли-продажи транспортных средств и оборудования от 28.06.2013 N 01/13.

Автотранспорт и оборудование, переданные ООО "УралТрансТехно" в рамках указанного договора, отражены на счете 01 (Основные средства).

ООО "УралТрансТехно" в 3 квартале 2013 года в адрес ООО "Урал-Технология" выставлен счет-фактура N 16 от 04.07.2013 на сумму 51 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 7 825 423,73 руб., и оформлена товарная накладная N 1 от 04.07.2013.

По сделке с указанным контрагентом обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 825 424 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Из информации, предоставленной 16.12.2013 от РЭО ГИБДД, следует, что самосвалы КамАЗ, перечисленные в счете-фактуре, являются собственностью ООО "ДиоС" с 13.07.2010, на них 29.12.2011 наложен арест, который до настоящего времени не снят. РЭО ГИБДД также представлен в налоговый орган договор лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 N 42/10, оформленный между ООО "УралТрансТехно" (Лизингодатель) и ООО "ДиоС" (Лизингополучатель), на эти транспортные средства, а также акты приема-передачи КамАЗов.

Таким образом, в период с 13.07.2010 по 16.04.2014 правообладателем названных транспортных средств являлось ООО "ДиоС".

Согласно сведениям Гостехнадзора (исх. от 31.12.2013 г. N 01-12-12/795 на запрос налогового органа от 24.12.2013 г. N 15-25/19960) ООО "Урал-Технология" не регистрировало самоходную технику (тракторы, экскаваторы, бульдозеры, грейдеры, иные самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним). Основание: "Журнал регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним".

Таким образом, с 28.06.2013 (дата договора купли-продажи спорного имущества) по 24.12.2013 на ООО "Урал-Технология" не зарегистрировано право собственности на технику, право собственности у продавца (ООО "УралТрансТехно") на спорное имущество отсутствует.

Паспорта транспортных средств, техническая документация на приобретенное оборудование (технические паспорта), инвентарные карточки учета объектов основных средств заявителем не представлены.

Сопроводительным письмом от 12.12.2013 ООО "УралТрансТехно" сообщило инспекции, что оборудование, реализованное ООО "Урал-Технология, было приобретено в 2010 году в рамках лизингового проекта. В 2013 году возвращено Лизингополучателем по окончанию срока действия договора. В приложении к письму были представлены документы (договор, счет-фактура, товарная накладная).

В отношении сведений, отраженных в указанных документах, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля с целью установления их действительности и достоверности.

ОАО "УралТрансБанк" по требованию инспекции от 28.04.2014 N 14-09/5831 представлен договор залога имущества от 23.07.2010 с приложением, согласно условиям которого Залогодержателю - ОАО "УралТрансБанк" Заемщиком/Залогодателем - ООО "УралТрансТехно" передано в залог имущество в обеспечении исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору от 23.06.2010 N 78-10, заключенному Залогодержателем и Заемщиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора целью кредитования является финансирование договора лизинга с ООО "ДиоС".

При этом перечень имущества, содержащийся в п. 2.1 этого договора, идентичен имуществу, указанному в документах, составленных от имени ООО "УралТрансТехн" по договору от 28.06.2013 N 01/13.

Кроме того, в п. 2.1 договора залога стороны согласовали, что предмет залога остается у лизингополучателя - ООО "ДиоС", и находится по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер Валегин Бор, карьер Гора Заячья.

По запросу инспекции от 03.04.2014 N 15-31/05292 РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" в отношении транспортных средств, указанных как в договоре залога от 23.06.2010, так и в документах проверяемого налогоплательщика по спорной сделке, представлены следующие сведения: карточки учета транспортных средств, договор лизинга от 22.06.2010 N 42/10 с приложениями.

Согласно карточкам учета транспортных средств (КАМАЗы) владельцем зарегистрирован ООО "ДиоС" - Лизингополучатель по договору лизинга от 22.06.2010 N 42/10.

В карточках также содержатся сведения о наложении ареста по объектам, принадлежащим ООО "ДиоС": наложен запрет на отчуждение и прохождение ТО транспорта, принадлежащего ООО "ДиоС", на основании постановления от 15.12.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области.

Согласно условиям договора лизинга от 22.06.2010 N 42/10 ООО "УралТрансТехно" - Лизингодатель предоставлено ООО "ДиоС" - Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520 2005 года выпуска в количестве 7 (семи) штук. По актам приема-передачи от 05.07.2010 имущество передано ООО "ДиоС".

На основании полученных налоговым органом банковских выписок по расчетным счетам ООО "ДиоС", ООО "УралТрансТехно", открытых в ОАО "УРалТрансБанк" за период с 19.05.2010 по 26.03.2014, установлено перечисление лизинговых платежей от ООО "ДиоС" в адрес ООО "УралТрансТехно" по договорам лизинга.

В ходе камеральной проверки в адрес ООО "ДиоС" было направлено поручение о предоставлении финансово-хозяйственных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, во исполнение которого организацией представлены регистры бухгалтерского учета: копии карточек по счетам 58. 75, 08.71, 99. 91, 73, 01, 51, 68, 76, 50 за период январь 2011 г. - декабрь 2013 г.

Согласно данным, отраженным ООО "ДиоС" в указанных регистрах, все объекты имущества, поименованные также в представленных налогоплательщиком документах (договор купли-продажи от 28.06.2013 N 01/13, счет-фактура от 04.07.2013 N 16, товарная накладная N 1 от 04.07.2013), в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 использовались ООО "ДиоС" в производственной деятельности на объекте карьер Валегин Бор: списывались расходы по содержанию данного имущества, амортизационные отчисления, уплата лизинговых платежей. Более того, согласно регистру бухгалтерского учета по счету 01 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 указанное имущество было отражено ООО "ДиоС" после погашения лизинговых платежей как собственные основные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическим правообладателем спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2013 N 01/13 являлось ООО "ДиоС", ООО "УралТрансТехно" не обладало полномочиями собственника на распоряжение этим имуществом.

Судами также приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие согласованность действий должностных лиц ООО "УралТрансТехно" и ООО "Урал-Технология", направленных на формальное создание представленных документов.

Кроме того, судами учтены доказательства, полученные в рамках взаимодействия от органов МВД, после направления материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Урал Технология" в порядке ст. 32 НК РФ.

Документы, подтверждающие использование спорного имущества в производственной деятельности, налоговому органу в ходе проверки представлены не были. Не обнаружено спорное имущество и в ходе проведенного налоговым органом осмотра производственной территории общества.

Учитывая изложенное, выводы судов о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, направленности действий общества исключительно на создание видимости проводимых операций с целью необоснованного и незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета являются правомерными..

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-47839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 03.07.2015 N 52924.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова