Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6703/15 (ключевые темы: договор лизинга - мероприятия налогового контроля - налоговая выгода - камеральная налоговая проверка - товарная накладная)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6703/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-47839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227) - Филип И.П., паспорт, доверенность от 01.10.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1026601375789) - Нехорошкова О.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2014 года; Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу N А60-47839/2014,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" к 1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

2)Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11719/15 от 24.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 11720/15 от 24.06.2014 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 7825424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в применении вычета по НДС по сделкам с ООО "УралТрансТехно" в сумме 7 825 424 руб., поскольку все документы по сделкам были оформлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной 18.10.2013 ООО "Урал - Технология" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 17664/15 от 27.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решение от 24.06.2014 г. N 11719/15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 7 825 424 руб. и решение от 24.06.2014 г. N 11702/15 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления НДС в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "УралТрансТехно", созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1089/14 от 28.08.2014 указанные решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "УралТрансТехно", содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "УралТрансТехно" подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретному контрагенту заявителя - ООО "УралТрансТехно", по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Все хозяйственные операции с контрагентом отражены налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период был заключен с ООО "УралТрансТехно" договор купли-продажи транспортных средств и оборудования от 28.06.2013 N 01/13.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил выводу налогового органа о том, что ООО "УралТрансТехно" создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота.

По сделкам с указанным контрагентом обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 825 424 руб.

На основе исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, сделка по указанному договору имеет нереальный характер.

Автотранспорт и оборудование, переданные ООО "УралТрансТехно" в рамках договора от 28.06.2013 г. N 01/13 в адрес ООО "Урал-Технология" отражено на счете 01 (Основные средства).

ООО "УралТрансТехно" в 3 квартале 2013 года в адрес ООО "Урал-Технология" предъявлен счет-фактура N 16 от 04.07.2013 г. на сумму 51 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 7 825 423,73 руб. и оформлена товарная накладная N 1 от 04.07.2013 г.

Между тем, из информации, предоставленной 16.12.2013 г. получены от РЭО ГИБДД, следует, что самосвалы КамАЗ, перечисленные в счете-фактуре, являются собственностью ООО "ДиоС" с 13.07.2010 г. Вместе с тем, 29.12.2011 на спорные КамАЗы наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Кроме того, РЭО ГИБДД представлен в налоговый орган договор лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 N 42/10, оформленный между ООО "УралТрансТехно" (Лизингодатель) и ООО "ДиоС" (Лизингополучатель) на спорные транспортные средства, а также акты приема-передачи КамАЗов.

Следовательно, в период с 13.07.2010 по 16.04.2014 правообладателем в отношении спорных транспортных средств (КамАЗов) являлось ООО "ДиоС".

Согласно сведениям Гостехнадзора (исх. от 31.12.2013 г. N 01-12-12/795 на запрос налогового органа от 24.12.2013 г. N 15-25/19960) за предприятием ООО "Урал-Технология" отсутствует регистрация самоходной техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним). Основание: "Журнал регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним". Таким образом, с 28.06.2013 г. (даты договора купли-продажи спорного имущества) по 24.12.2013 г. на ООО "Урал-Технология" не зарегистрировано право собственности на перечисленную ниже технику.

Паспорта транспортных средств, техническая документация на приобретенное оборудование (технические паспорта), инвентарных карточек учета объектов основных средств заявителем не представлены.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. В обязанности продавца входит передача вещи в собственность, поэтому отсутствие у продавца права собственности на отчуждаемую вещь является недопустимым. Соответственно продажа, совершенная лицом, не являющимся собственником, является ничтожной сделкой.

Таким образом, право собственности у продавца (ООО "УралТрансТехно") на спорное имущество отсутствует.

На момент подписания договора купли-продажи указанных объектов от 28.06.2013 г. N 01/13 и выставления счета-фактуры N 16 от 04.07.2013 г., ООО "УралТрансТехно" не обладало полномочиями собственника на распоряжение этим имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли- продажи спорного имущества между ООО "УралТрансТехно" и ООО "Урал-Технология" является формальной, фактически передача указанных объектов не производилась, является правильным.

Сопроводительным письмом от 12.12.2013 г. б/н ООО "УралТрансТехно" сообщило инспекции следующее: "Оборудование, реализованное ООО "Урал-Технология, было приобретено в 2010 году в рамках лизингового проекта. В 2013 году возвращено Лизингополучателем по окончанию срока действия договора...". В приложении к указанному письму были представлены документы (договор, счет-фактура, товарная накладная).

В отношении сведений, отраженных в указанных документах, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля с целью установления их действительности и достоверности. По итогам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены следующие доказательства.

ОАО "УралТрансБанк" по требованию инспекции от 28.04.2014 г. N 14-09/5831 представлен договор залога имущества от 23.07.2010 г. с приложением.

Согласно договору залога имущества от 23.07.2010 г. Залогодержателю - ОАО "УралТрансБанк" Заемщиком/Залогодателем - ООО "УралТрансТехно" передано в залог имущество в обеспечении исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору от 23.06.2010 г. N 78-10, заключенному Залогодержателем и Заемщиком (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора целью кредитования является -финансирование договора лизинга с ООО "ДиоС".

Согласно перечню имущества, содержащегося в п. 2.1 указанного договора, налоговым органом установлено, что по всем идентифицирующим признакам это имущество также указано в спорных документах, составленных от имени ООО "УралТрансТехно" в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также в п. 2.1 указанного договора стороны согласовали, что предмет залога остается у лизингополучателя - ООО "ДиоС", и находится по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, карьер Валегин Бор, карьер Гора Заячья.

По запросу от 03.04.2014 г. N 15-31/05292 в адрес инспекции РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" в отношении транспортных средств, указанных как в договоре залога от 23.06.2010 г., так и в документах проверяемого налогоплательщика по спорной сделке, представлены следующие сведения: карточки учета транспортных средств, договор лизинга от 22.06.2010 г. N 42/10 с приложениями.

Согласно карточкам учета транспортных средств (КАМАЗы) владельцем зарегистрирован ООО "ДиоС" - Лизингополучатель по договору лизинга от 22.06.2010 г. N 42/10.

Также в указанных карточках транспортных средств содержатся сведения о наложении ареста по данным объектам, принадлежащим ООО "ДиоС": наложен запрет на отчуждение и прохождение ТО транспорта, принадлежащего ООО "ДиоС" на основании Постановления от 15.12.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области.

Согласно договору лизинга от 22.06.2010 г. N 42/10 ООО "УралТрансТехно" -Лизингодатель предоставлено ООО "ДиоС" - Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520 2005 года выпуска в количестве 7 (семи) штук. По актам приема-передачи от 05.07.2010 г. указанное имущество передано ООО "ДиоС".

На основании полученных налоговым органом банковских выписок по расчетным счетам ООО "ДиоС", ООО "УралТрансТехно", открытых в ОАО "УРалТрансБанк" за период с 19.05.2010 г. по 26.03.2014 г. установлено перечисление лизинговых платежей от ООО "ДиоС" в адрес ООО "УралТрансТехно" по договорам лизинга в части спорного имущества.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес ООО "ДиоС" было направлено поручение о предоставлении финансово-хозяйственных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета.

В адрес инспекции ООО "ДиоС" 16.06.2014 г. представлены регистры бухгалтерского учета: копии карточек по счетам 58. 75, 08.71, 99. 91, 73, 01, 51, 68, 76, 50 за период январь 2011 г. - декабрь 2013 г.

Согласно данным, отраженным ООО "ДиоС" в указанных регистрах, все объекты имущества, поименованные также в спорных документах ООО "Урал-Технология" (договор купли-продажи от 28.06.2013 г. N 01/13, счет-фактура от 04.07.2013 г. N 16, товарная накладная N 1 от 04.07.2013 г.), в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. использовались ООО "ДиоС" в производственной деятельности на объекте карьер Валегин Бор: списывались расходы по содержанию данного имущества, амортизационные отчисления, уплата лизинговых платежей. Более того, согласно регистру бухгалтерского учета по счету 01 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. указанное имущество было отражено ООО "ДиоС" после погашения лизинговых платежей как собственные основные средства.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, бесспорно свидетельствуют о том, что имущество, указанное в спорных документах, составленных от имени ООО "УралТрансТехно" и ООО "Урал-Технология" не могло быть отчуждено по договору купли-продажи от 28.06.2013 г. N 01/13, поскольку на данный момент фактическим правообладателем данного имущества являлось ООО "ДиоС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о создании участниками гражданских правоотношений - ООО "УралТрансТехно" и ООО "Урал-Технология" формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций в части спорной сделки.

При установлении данного правонарушения налоговым органом принято во внимание наличие согласованности в действиях должностных лиц ООО "УралТрансТехно" и ООО "Урал-Технология" в части формального создания спорных документов.

При этом налоговый орган исходит из следующего: согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "ДиоС" в период с 05.12.2012 г. по 03.04.2014 г. являлся Кокшаров Олег Анатольевич. Также согласно представленным договорам в рамках настоящей проверки Кокшаров О.А. являлся исполнительным директором ООО "Урал-Технология" на основании доверенности от 01.07.2013 г. N 4. Адресом осуществления производственной деятельности ООО "ДиоС" и ООО "Урал-Технология" является: Свердловская область, г.Нижний Тагил, карьер Валегин Бор.

Таким образом, Кокшаров О.А., являющийся в спорный период руководителем как ООО "ДиоС", так и исполнительным директором ООО "Урал-Технология", имел право первой подписи от имени указанных лиц, а также указанному должностному лицу были подконтрольны финансово-хозяйственные сделки, оформляемые от имени указанных обществ.

Право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, в части приобретения спорного имущества фактически подлежит реализации ООО "ДиоС" в процессе погашения лизинговых платежей.

В соответствие со ст.90 НК РФ направлена повестка от 18.04.2014 N 445/15 на допрос руководителя ООО "ДиоС" (ИНН 6623061612/ КПП 662301001) с целью получения информации по вопросу приобретения и использования спорных транспортных средств. В назначенное время Кокшаров Олег Анатольевич не явился.

Допрос руководителя ООО "УралТрансТехно" Шилова Михаила Игоревича не состоялся по причине его отсутствия по адресу места жительства (620141, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д.4, кв.26) и юридическому адресу организации (620027, г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д.28), заявленных при регистрации.

Вместе с тем, налоговый орган, обращает внимание суда на тот факт, что позиция налогового органа подтверждается и доказательствами, полученными в рамках взаимодействия от органов МВД, после направления материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Урал Технология" в порядке ст. 32 НК РФ.

Так, ММУ МВД России "Нижнетагильское" представлено объяснение собственника спорного имущества ООО "УралТрансТехно" от 13.10.2014 г., согласно которому в период с 01.11.2012 по 14.10.2014 г. у общества было похищено имущество, находящееся на территории карьера строительного камня "Валегин Бор", принадлежащее ООО "УралТрансТехно" на праве собственности и переданное ООО "ДиОС" по договорам лизинга ООО "ДиОС" от 22.06.2010 N 42/10,44X10 (исследовались инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля).

Также ООО "УралТрансТехно" приведен перечень имущества на основании указанных договоров лизинга и по данным договорам определен размер причиненного ущерба. Таким образом, по мнению инспекции, собственник спорного имущества подтверждает, что договоры лизинга от 22.06.2010 N 42/10,44X10 с ООО "ДиОС" не расторгались, фактически спорное имущество в период с 01.11.2012 по 14.10.2014 г., находилось в незаконном владении третьих лиц.

В рамках настоящего дела ООО "Урал Технология" в противоречие с данными, представленными как собственником спорного имущества, так и лизингополучателем ООО "ДиОС" (в ходе выездной налоговой проверки) представляет недостоверные и разноречивые пояснения и документы, доказывая вопреки указанным обстоятельствам, что спорное имущество в проверяемый период находилось на территории карьера строительного камня "Валегин Бор" и использовалось Заявителем в производственной деятельности.

Таким образом, с учетом результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 г. N 17664/15 и документов их обосновывающих, налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, в сумме 7 825 424 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета.

Довод заявителя о том, что добыча полезных ископаемых в 2013 году производилась обществом исключительно с помощью имущества, приобретенного у договору купли -продажи ООО "УралТрансТехно" опровергается доказательствами, представленными заинтересованным лицом.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "Урал-Технология" представлен пакет документов, подтверждающих приобретение (ввод в эксплуатацию), использование в рамках арендных отношений оборудования для добычи и переработки полезных ископаемых, в том числе по счет - фактуре от 13.06.2013 г. N 1100016203 (3 квартал 2013 г.), товарной накладной обществом у ЗАО "Атлас Копко" приобретены щековая дробилка РС6, Конусная дробилка РС21; по счетам - фактурам от 26.07.2013, от 29.08.2013, от 30.06.2013, от 17.07.2013 от 31.07.2013, от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 30.09.2013 обществом произведены расходы за аренду техники в адрес ЗАО "Национальная арендная компания", ООО "Ферронордик Машины": шарнирно - сочлененные самосвалы, Экскаваторы DOOSAN.

При сопоставлении сведений указанных первичных документов налоговым органом установлено, что именно в части этого оборудования Заявителем 18.02.2015 г. представлены суду и налоговому органу данные по учету и списанию ГСМ.

Документы, подтверждающие использование спорного имущества в производственной деятельности налоговому органу в ходе проверки представлены не были. Не обнаружено спорное имущество и в ходе проведенного налоговым органом осмотра производственной территории общества (оригинал акта осмотра представлен суду для обозрения).

Представленные заявителем в судебное заседание документы по списанию ГСМ (а также - сменные рапорты, табеля учета рабочего времени) применительно к конкретным единицам производственного оборудования и транспортным средствам были исследованы заинтересованным лицом, и по мнению инспекции, подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа о том, что спорное имущество у проверяемого общества отсутствовало.

Копии паспортов транспортных средств (не заверенных) в количестве семи штук представлены в суд первой инстанции с одновременным пояснением о том, что оригиналы отсутствуют в силу того, что два транспортных средства были отчуждены во втором квартале 2014 г.

При этом, в представленных копиях ПТС содержатся сведения, идентичные представленным органами ГИБДД в рамках мероприятий налогового контроля: собственником транспортных средств является ООО "УралТрансТехно", лизингополучателем - ООО "ДиОС", регистрационные сведения произведены в 2010 году, иных регистрационных действий не производилось.

На основании изложенного суд верно указал на то, что указанные доказательства, свидетельствуют о недостоверности доводов Заявителя, приведенных в рамках рассматриваемого дела, поскольку имея в распоряжении оригиналы ПТС и соответствующие договоры на отчуждение (приобретение) транспортных средств, у заявителя имелись бы все законные основания для регистрации, как приобретение, так и последующего отчуждения имущества. Надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества ООО "Тагил- щебень" в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководителем ООО "Тагил - щебень" и ООО "Урал-Технология" является одно лицо - Баранова Светлана Александровна. В качестве адреса места нахождения двух организаций, в имеющихся у налогового органа документах указан адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Летчиков д. 12 кв. 104, который является также адресом регистрации и фактического пребывания Барановой Светланы Александровны. Место осуществления деятельности двух обществ также совпадает: Свердловская область, Валегин Бор. Следовательно, руководителю ООО "Тагил- щебень" и ООО "Урал-Технология" заведомо известны обстоятельства, как о проводимой проверке в отношении ООО "Урал-Технология", так и о настоящем судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, деятельность общества направлена исключительно на создание видимости проводимых операций, с целью необоснованного и незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11719/15 от 24.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 11720/15 от 24.06.2014 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 7825424 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 24.04.2015 года N 309677187.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-47839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2015 года N 309677187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева