Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6476/15 по делу N А07-22942/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А07-22942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича (арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-22942/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также обращает внимание на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний в Арбитражном суде Республике Башкортостан при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. - без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-7387/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - общество "ГазПромТЭК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адиятуллин Ф.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-7387/2013 общество "ГазПромТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адиятуллин Ф.Г.

На основании материалов, представленных инспекцией, управлением, в отношении деятельности арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г., вынесено определение от 08.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлены нарушения требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 28, ст. 68, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 30.10.2014 управлением в отношении арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. к административной ответственности.

Судебные инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворили заявленные управлением требования. При этом суды исходили из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве поименованы сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов общества "ГазПромТЭК" от 25.11.2013 периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетности установлена 1 раз в три месяца.

При этом, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушение п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с февраля по сентябрь 2014 г.

Кроме того, арбитражным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. за 9 месяцев (за период с марта по октябрь 2014 г.) проведено лишь 1 собрание кредиторов (09.10.2014) с представлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Представленные арбитражным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. в управление больничные листы о его нетрудоспособности в период с 02.04.2014 по 06.06.2014 обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку, как установлено судами, в указанный период арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. принимал участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения в десятидневный срок (ст. 68 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ" (www.kommersant.ru).

Согласно положениям п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении общества "ГазПромТЭК" введена 12.07.2013.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г., выразившиеся во включении сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "ГазПромТЭК" в ЕФРСБ лишь 14.04.2014, то есть спустя 9 месяцев, правомерно признаны судами обеих инстанций, как противоречащими положениям п. 1 ст. 28, ст. 68 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судами также установлено и из материалов дела усматривается (отчеты о деятельности конкурсного производства от 30.05.2014, 01.08.2014 и 05.09.2014), что в ходе проведенной инвентаризации имущества общества "ГазПромТЭК" выявлена дебиторская задолженность в размере 210 000 руб.

Поскольку факт непредставления инвентаризационных описей в управление и невключения результатов инвентаризации имущества общества "ГазПромТЭК" установлен и подтвержден материалами дела, суды правомерно признали действия арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. нарушающими положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом доказанности нарушений положений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 28, ст. 68, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Кроме того, отметив, что арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 17, 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. состава вменяемого административного правонарушения, и, приняв во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, правомерно привлек его к административной ответственности в виде назначения штрафа в сумме 35 000 руб., расценив, что указанный размер штрафа соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено (требования о предоставлении документов от 09.10.2014 и от 23.10.2014), что арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. о том, что ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судами также установлено, что определение суда от 07.11.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено арбитражному управляющему Адиятуллину Ф.Г. по адресу регистрации и фактического проживания: Республика Башкортостан, с. Абызово, Аэропотрная, 2-1, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменные извещения направлялись правильному адресату по надлежащему адресу, следовательно, в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Адиятуллина Ф.Г. извещен надлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Возражения арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г., изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Кроме того, доводы Адиятуллина Ф.Г., приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-22942/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев