Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-751/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-22942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N А07-22942/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 10).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича (далее - арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 33, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014. Ссылается на неполучение уведомления о назначении судебного заседания. На сайте картотеки арбитражных судов указан Адиятуллин Фидарис Ганиатуллович, то есть другое лицо. Судом нарушены статьи 8, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились, арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением его судом первой инстанции и болезнью, однако соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом мнения представителя заявителя суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает указанные причины недоказанными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство об истребовании заключения лечащего врача или назначении экспертизы.

С учетом мнения представителя заявителя суд апелляционной инстанции считает, что оснований для истребования заключения лечащего врача и проведения экспертизы не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-7387/2013 в отношении ООО "ГазПромТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адиятуллин Ф.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-7387/2013 ООО "ГазПромТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адиятуллин Ф.Г.

На основании материалов МИФНС N 33 в отношении деятельности арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. Управлением Росреестра вынесено определение от 08.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.30-31).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 68, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 30.10.2014 Управлением Росреестра в отношении Адиятуллина Ф.Г. в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.22-24).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Адиятуллину Ф.Г., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов ООО "ГазПромТЭК" от 25.11.2013 периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетности установлена 1 раз в три месяца.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с февраля по сентябрь 2014 г.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. за 9 месяцев (за период с марта по октябрь 2014 г.) проведено лишь 1 собрание кредиторов (09.10.2014) с представлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Представленные арбитражным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. в Управление Росреестра больничные листы о его нетрудоспособности в период с 02.04.2014 по 06.06.2014 обоснованно не приняты во внимание, поскольку, в указанный период арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. принимал участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения в десятидневный срок.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru).

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

Процедура наблюдения в отношении ООО "ГазПромТЭК" введена 12.07.2013.

В нарушение пункта 1 статьи 28, статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГазПромТЭК" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.09.2013 N 16030116284, а в ЕФРСБ информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГазПромТЭК" включено лишь 14.04.2014 N 260432, согласно квитанции оплата услуг за включение вышеуказанного сообщения произведена 10.04.2014, то есть спустя 9 месяцев.

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в не представлении инвентаризационной описи и не включении результатов инвентаризации имущества ООО "ГазПромТЭК" в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального законаN 127-ФЗ).

Согласно отчетам арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. о деятельности конкурсного производства от 30.05.2014, от 01.08.2014 и 05.09.2014 инвентаризация имущества ООО "ГазПромТЭК" проведена, выявлена дебиторская задолженность в размере 210 тыс. руб.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ инвентаризационные описи в Управление Росреестра по РБ не представлены, результаты инвентаризации имущества ООО "ГазПромТЭК" в ЕФРСБ не включены.

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 68, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Кроме того, при выборе меры наказания суд первой инстанции обоснованно учел отягчающие обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при процедуре банкротства.

Размер примененной судом меры ответственности установлен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод о том, что арбитражный управляющий не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014, является несостоятельным.

В материалах дела имеется требование административного органа от 09.10.2014 о предоставлении документов, полученное арбитражным управляющим 09.10.2014, о чем имеется отметка на указанном требовании (т.1, л.д.28). В данном требовании указано на необходимость явки в Управление Росреестра 30.10.2014 в 12.00 час. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражному управляющему 28.10.2014 вручено требование о предоставлении документов от 23.10.2014, в котором также указано о необходимости явки 30.10.2014 в 12.00 час. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.29).

Таким образом, арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. был извещен о дате и времени составления протоколом об административном правонарушении.

Доводы о не извещении арбитражного управляющего о рассмотрении дела в суде подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 07.11.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено арбитражному управляющему по адресу: Республика Башкортостан, с. Абызово, Аэропотрная, 2-1, который является местом регистрации и фактического проживания.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д.116), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В подтверждение направления арбитражному управляющему определения от 03.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству представлена распечатка с сайта Почты России (т.1, л.д.133).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, арбитражный управляющий имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка в подтверждение ненадлежащего извещения арбитражного управляющего на указание в картотеке арбитражных судов в качестве заинтересованного лица Адиятуллина Фидариса Ганиатулловича, то есть другого лица, не принимается во внимание.

Ошибка в указании имени в картотеке не имеет значения, поскольку письменные извещения направлялись правильному адресату по надлежащему адресу, следовательно, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Адиятуллина Ф.Г. извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N А07-22942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев