Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6260/15 по делу N А07-24845/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А07-24845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67) (левое направление) от 03.06.2013 N 7/205, заключенного между Учреждением и Обществом по результатам открытого конкурса (извещение N 0301100012713000051, протокол от 20.05.2013N 0301100012713000051-ПЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы (открытое акционерное общество; далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не установлено, а истцом не доказан должным образом факт отсутствия у ответчика банковской гарантии, как основание для расторжения государственного контракта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса (извещение N 0301100012713000051) между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67) (левое направление) от 03.06.2013 N7/205.

В силу п. 1.4. контракта выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено за счет средств исполнителя в соответствии с конкурсной документацией.

В пункте 1.5. контракта предусмотрено обеспечение контракта в размере 3 252 316 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.6. контракта существенными условиями контракта для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Пунктом 1.7. контракта предусмотрено, что исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

Согласно п. 13.2. раздела 13 спорного контракта, его расторжение допускается по решению суда, в том числе при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения контракта в период его действия.

В обеспечение исполнения контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию от 23.05.2013 N 1Х3Б11/6023 Банка.

Истец за ненадлежащее исполнение контракта направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствие с п. 9.2.3. контракта.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в установленные претензиями сроки, истец направил требование от 18.12.2013 N ВР-14/6978 в Банк на имя председателя правления Захарикова С.А. о перечислении штрафа в размере 250 000 руб. в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня получения требования.

В письме от 04.02.2014 N 14-579 председатель правления Банка Захариков С.А. сообщил, что банковская гарантия от 23.05.2013 N 1Х3Б11/6024 Банком не выдавалась, дополнительно сообщил также, что Общество не обращалось в Банк с намерением получить банковскую гарантию и клиентом Банка не является и не являлось.

В письме от 24.04.2014 N ВР-10/1966 Учреждение просило разъяснить Банк ситуацию относительно того обстоятельства, что в адрес Учреждения поступило два ответа от 10.07.2013 N 1057/13 о том, что банковская гарантия выдавалась, и от 04.02.2014 N 14-579 о том, что данная организация не является клиентом Банка.

Дополнительно информационными письмами от 17.06.2014 N 14-690, от 18.06.2014 N 14-694 Банк сообщил, что банковская гарантия от 23.05.2013 N 1Х3Б11/6023 в пользу истца не выдавалась, а информационное письмо от 10.07.2013 N 1057/13 Банк не выпускал.

Учреждение в письме от 18.08.2014, полученном ответчиком 25.08.2014, известило Общество о том, что им получено письмо от Банка, в котором последний сообщил о том, что банковская гарантия от 23.05.2013 N 1Х3Б11/6023 не выдавалась, и предложил ответчику в соответствии с п. 9.5. контракта произвести замену обеспечения исполнения обязательств по контракту в 30-дневный срок.

Ответчик надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в установленные сроки не представил.

Учреждение 23.10.2014 направило Обществу предложение о расторжении государственного контракта от 03.06.2013 N 7/205, которое было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия оснований для расторжения контракта на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2. разд. 13 спорного контракта, поскольку требование о расторжении контракта от 03.06.2013 N 7/205 основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части представления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, и обусловлено отказом ответчика предоставить иное обеспечение, что является существенным нарушением условий исполнения контракта, основанием для его расторжения по решению суда и лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения отношений).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду того, что требование обеспечения исполнения контракта является существенным в силу п. 1.6,1.7, 9.5 контракта от 03.06.2013 N 7/205, суды сделали верный вывод о том, что отсутствие обеспечения исполнения контракта в виде достоверной банковской гарантии является существенным нарушением условий контракта, поскольку лишает истца права на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта (возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств).

Суды правильно сочли, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий исполнения контракта, что является недопустимым в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и положений государственного контракта, в частности п. 13.2, в которых отсутствие или недостоверность обеспечения обязательства прямо названы в качестве оснований для расторжения контракта в судебном порядке, правильно отклонил ссылку ответчика на то, что непредставление либо представление недействительного обеспечения исполнения обязательств по договору является основанием для отказа в его заключении, но, в случае заключения данного договора, не является основанием для расторжения договора, признания его недействительным либо незаключенным.

Довод Общества о наличии противоречий относительно выданной гарантии в письмах Банка и о том, что истец не доказал должным образом факт отсутствия у ответчика банковской гарантии как основание для расторжения государственного контракта, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суды учли, что и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта в части обеспечения исполнения обязательства ответчиком не исполнены, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по государственному контракту в части представления достоверной банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 03.06.2013 N 7/205.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Л.Н.Черемных