Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6069/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-24845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24845/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - Арсланбекова С.С. (паспорт, доверенность N ИМ-14/948 от 26.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - Галлямшин Р.Ф. (паспорт, доверенность от 11.02.2015).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО Акционерный банк развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - ООО "Китто-групп", ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67) (левое направление) N 7/205 от 03.06.2013, заключенного между ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск ФДА и ООО "Китто-групп" по результатам открытого конкурса (извещение N0301100012713000051, протокол N0301100012713000051-ПЗ от 20.05.2013) (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКБ "Мострансбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.183-188).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Китто-групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Китто-групп" указало на то, что истец, ссылаясь на письмо АКБ "Мострансбанка", утверждал, что банковская гарантия 1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013 АКБ "Мострансбанком" ответчику не выдавалась. Вместе с тем, ответчиком 31.05.2013 при заключении настоящего государственного контракта, письмом исх. N ВР-10/2642 в адрес третьего лица был направлен запрос, для подтверждения факта выдачи банковской гарантии N 1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013.

Третье лицо в ответ на указанный запрос направило истцу информацию письмом N 1057/13 от 10.07.2013, подтверждающую факт выдачи банковской гарантии N1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013.

При этом судом проигнорировано и не дана оценка письму АКБ "Мострансбанка" N 1057/13 от 10.07.2013, подтверждающее факт выдачи N1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013.

Апеллянт считает, что к письмам гаранта, подтверждающим и одновременно не подтверждающим факты выдачи банковской гарантии N 1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013, стоит отнестись критически и при отсутствии других доказательств в материалах дела, рассмотреть их по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать недоказанным факт отсутствия банковской гарантии.

Кроме того, апеллянт указал, что судом в обоснование своего решения была принята переписка между третьим лицом и истцом, не имеющая отношения к оспариваемому контракту, поскольку указанная выше переписка имеет отношение к государственному контракту N 7/204 от 03.06.2013.

По мнению апеллянта, истец не доказал должным образом факт отсутствия у ответчика банковской гарантии как основание для расторжения государственного контракта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (извещение N 0301100012713000051) между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" и ООО "Китто-групп" заключен государственный контракт (далее - контракт) на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67) (левое направление) N 7/205 от 03.06.2013 (т.1 л.д.12-18).

Согласно пункту 1.4. контракта выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено за счёт средств исполнителя в соответствии с конкурсной документацией.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено обеспечение контракта в размере 3 252 316 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.6. контракта существенными условиями контракта для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта предусмотрено, что исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закреплёнными в нём условиями и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию N 1Х3Б11/6023 от 23.05.2013 Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы ОАО "Мострансбанк" (т.1 л.д.28,29).

За ненадлежащее исполнение контракта истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствие с пунктом 9.2.3. контракта.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в установленные претензиями сроки, истец направил требование от 18.12.2013 в АКБ "Мострансбанк" N ВР-14/6978 на имя председателя правления С.А.Захарикова о перечислении штрафа в размере 250 000 руб. в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня получения требования (т.1 л.д.30,31).

Письмом от 04.02.2014 N 14-579 председатель правления АКБ "Мострансбанк" Захариков С.А. сообщил, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 банком не выдавалась, дополнительно сообщил также, что ООО "Кито-групп" не обращалось в банк с намерением получить банковскую гарантию и клиентом банка не является и не являлось (т.1 л.д.32).

Письмом от 24.04.2014 N ВР-10/1966 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" просило разъяснить АКБ "Мострансбанк" сложившуюся ситуацию по поводу того обстоятельства, что в адрес учреждения поступило два ответа за N 1057/13 от 10.07.2013 о том, что банковская гарантия выдавалась, и N 14-579 от 04.02.2014 о том, что данная организация не является клиентом банка (т.1 л.д.34).

Дополнительно информационными письмами АКБ "Мострансбанк" от 17.06.2014 N 14-690, от 18.06.2014 N 14-694 банк также сообщил, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6023 от 23.05.2013(спорная банковская гарантия) в пользу истца не выдавалась, а информационное письмо N 1057/13 от 10.07.2013 Банк не выпускал (т.1 л.д.35,37).

Согласно пункту 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

18.08.2014 истец письмом известил ответчика о том, что истцом получено письмо от АКБ "Мострансбанк", в котором банк сообщил о том, что банковская гарантия N 1Х3Б11/6023 от 23.05.2013 не выдавалась, и предложил ответчику в соответствии с пунктом 9.5. контракта произвести замену обеспечения исполнения обязательств по контракту в 30-дневный срок (письмо истца от 18.08.2014 N ИМ-14/4030; т.1 л.д.38).

Данное письмо получено ответчиком 25.08.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д.39).

Ответчик надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в установленные сроки не представил.

Согласно п. 13.2. раздела 13 спорного контракта, его расторжение допускается по решению суда, в том числе при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения контракта в период его действия.

23.10.2014 ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск направил ООО "Китто-групп" предложение о расторжении государственного контракта N 7/205 от 03.06.2013 (т.1 л.д.40).

Ответчиком оставлено предложение без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта N 7/205 от 03.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта N 7/205 от 03.06.2013, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2. раздела 13 спорного контракта, поскольку требование о расторжении контракта N 7/205 от 03.06.2013 основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части представления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, и обусловлено отказом ответчика предоставить иное обеспечение, что является существенным нарушением условий исполнения контракта, основанием для его расторжения по решению суда и лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения отношений).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.5. контракта размер обеспечения контракта составляет 3 252 316 руб. 10 коп.

В силу пункта 1.6. контракта его существенным условием для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с её уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закреплёнными в нём условиями и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

Поскольку требование обеспечения исполнения контракта является существенным в силу пунктов 1.6.,1.7., 9.5. контракта N 7/205 от 03.06.2013, соответственно, отсутствие обеспечения исполнения контракта в виде достоверной банковской гарантии является существенным нарушением условий контракта, поскольку с учётом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство лишает истца возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств.

Неисполнение ответчиком условий контракта в части предоставления действительной банковской гарантии лишает истца права на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта; указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий исполнения контракта, что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данное обстоятельство, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 13.2. контракта, расторжение контракта возможно по решению суда, в том числе, при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения контракта в период его действия.

С учётом приведённых выше норм права и положений государственного контракта, в которых отсутствие или недостоверность обеспечения обязательства прямо названы в качестве оснований для расторжения контракта в судебном порядке, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что непредставление либо представление недействительного обеспечения исполнения обязательств по договору является основанием для отказа в его заключении, но, в случае заключения данного договора, не является основанием для расторжения договора, признания его недействительным либо незаключенным, то есть, не предоставление либо представление недействительного обеспечения исполнения договора не является нарушением его существенных условий.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта в части обеспечения исполнения обязательства ответчиком не исполнены, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Довод ООО "Китто-групп" о наличии противоречий относительно выданной гарантии в письмах банка и о том, что истец не доказал должным образом факт отсутствия у ответчика банковской гарантии как основание для расторжения государственного контракта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований, отклоняется как противоречащий материалам дела (перечисленным выше письмам банка).

Кроме того, ответчиком подан иск к АКБ "Мострансбанк" об обязании банка исполнить соглашение о выдаче банковской гарантии в Третейский суд - Арбитраж при АНК "Центр судебных процедур", в котором истец привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В указанном судебном процессе АКБ "Мострансбанк" заявил о фальсификации представленного ООО "Китто-Групп" соглашения о выдаче банковской гарантии (т.1 л.д.173,174).

Сам факт данного обращения подтверждает отсутствие у ответчика достоверной банковской гарантии на момент заключения и в период исполнения спорного контракта, что противоречит п. 1.7. спорного контракта, согласно которому исполнитель (ответчик) гарантировал, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение.

В этой связи истец правомерно обратился с требованием к ответчику о замене обязательства об обеспечении исполнения Контракта в соответствии с условиями п. 9.5. контракта. Факт того, что ответчик не произвёл замену обеспечения исполнения государственного контракта, ответчиком признается и не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что судом в обоснование своего решения была принята переписка между третьим лицом и истцом, не имеющая отношения, к оспариваемому контракту, поскольку указанная выше переписка имеет отношение к государственному контракту N 7/204 от 03.06.2013, отклоняется, поскольку в данном письме содержится указание на то, что ответчик не является клиентом банка, а эта информация имеет прямое отношение к предмету спора, поскольку подтверждает, что данный банк не выдавал ответчику никаких гарантий вообще.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по государственному контракту в части представления достоверной банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 7/205 от 03.06.2013.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов