Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-5874/15 по делу N А60-50401/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-50401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-50401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") - Федорова А.В. (доверенности от 20.07.2015 N 212/1/282; от 15.07.2015 N 11/23с соответственно).

От Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" задолженности за оказанные услуги связи в размере 29 595 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан письмом от 12.11.2014 направил судебное дело N А65-13845/2014 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 исковое заявление общества "Ростелеком" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А60-50401/2014.

Определением от 19.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и на основании норм ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по данному делу с учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" на учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взысканы долг в размере 29 595 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Минобороны России, судами при рассмотрении данного дела не учтено, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" к спорной ситуации не применим, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка за пределами суммы, установленной государственным контрактом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ТНПКО" (далее - общество "ТНПКО" (лицензия от 26.06.2002 N 22537 Министерства Российской Федерации по связи и Информатизации, агентский договор от 15.12.2008 N 6/12-А с обществом с ограниченной ответственностью "Телесет" (далее - общество "Телесет"); оператор) и учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области (абонент) заключен договор N 301097, предметом которого является предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам других операторов сети связи общего пользования (п.1.1); осуществление в интересах абонента по его поручению и с его согласия, полученного в порядке, определенном пунктом (п.1.2).

Сторонами согласовано, что дополнительные услуги связи оказываются на основании заявления (заявки) абонента (п. 1.1, 1.2 указанного договора).

В соответствии с п. 1.4 срок действия договора N 301097 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом, в случае если ни одна из сторон в течение 14 дней до окончания срока договора не заявит об изменении условий договора, договор считается пролонгированным (продленным) на один месяц. Если ни одна из сторон не заявит об изменении условий договора в течение этого месяца, то договор считается пролонгированным (продленным) до 31 декабря текущего года на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно подп. 3.2.1 п. 3.2 названного договора абонент обязался вносить плату за услуги телефонной связи и иные услуги и работы в полном объеме и в определенные договором сроки.

В пункте 2.1 договора N 301097 указан абонентский номер 2343623, 344772; тип абонентского устройства: т/а, адрес установки: Одностронняя Ноксинская ул., д. 29.

Абонент вправе отказаться в одностороннем порядке от договора при условии оплаты понесенных оператором связи расходов (подп. 3.4.1 п. 3.4 указанного договора).

В соответствии с п. 4.1 договора N 301097 стороны договорились установить сумму договора на предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи в сети связи общего пользования, а также предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи в размере: 32 000 руб. с учетом НДС 18%.

Вышеуказанная сумма может быть пересмотрена в связи с изменениями тарифов. Если абонент превысил установленную сумму договора, то он обязан произвести оплату за фактически потребленные услуги сверх установленной суммы договора в соответствии с действующим на данный период тарифам оператора.

Согласно п. 4.2, 4.3 данного договора источник финансирования указан федеральные средства. Расчеты за текущие услуги осуществляются по счету-фактуре оператора.

Между обществом "ТНПКО" и 11 филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 01.01.2010 заключен договор N 301097 на предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказанию услуг местной телефонной связи, предоставлению доступа к услугам внутризоновой связи и предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (далее - договор от 01.01.2010 N 301097).

В соответствии с 1.4 указанного договора срок действия согласован сторонами до 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон в течение 14 дней до окончания срока договора не заявит об изменении условий договора, договор считается пролонгированным (продленным) на один месяц. Если ни одна из сторон не заявит об изменении условий договора в течение этого месяца, то договор считается пролонгированным (продленным) до 31 декабря текущего года на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с подп. 3.2.1 п. 3.2 договора от 01.01.2010 N 301097 абонент обязался вносить плату за услуги телефонной связи и иные услуги и работы в полном объеме и в определенные договором сроки.

В пункте 2.1 данного договора указан абонентский номер: 2343623, 2344772; тип абонентского устройства: т/а, адрес установки: Одностронняя Ноксинская ул., д. 29.

Абонент вправе отказаться в одностороннем порядке от договора при условии оплаты понесенных оператором связи расходов (подп. 3.4.1 п. 3.4 договора от 01.01.2010 N 301097).

Согласно п. 4.1 указанного договора стороны договорились установить сумму договора на предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи в сети связи общего пользования, а также предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи в размере: 30 000 руб. с учетом НДС 18%. Вышеуказанная сумма может быть пересмотрена в связи с изменениями тарифов. Если абонент превысил установленную сумму договора, то он обязан произвести оплату за фактически потребленные услуги сверх установленной суммы договора в соответствии с действующим на данный период тарифам оператора.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора от 01.01.2010 N 301097 источник финансирования предусмотрен бюджет. Расчеты за текущие услуги осуществляются по счету-фактуре оператора.

Общество "Телесет" 01.10.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Ростелеком".

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96133 прекратило свою деятельность 28.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения к учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

В соответствии с условиями публичной оферты общества "Ростелеком" (опубликована в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956) абонент местной телефонной связи считается заключившим с обществом "Ростелеком" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры "8" с пользовательского оборудования (либо "07" при заказной системе обслуживания), а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного (международного) соединения.

По условиям публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи общество "Ростелеком" обязуется оказывать абоненту оператора местной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Истцом в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 ответчику оказаны услуги связи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг связи, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, с учетом положений ч. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ).

В силу ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму, является доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" задолженности в сумме 29 595 руб. 32 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод Минобороны России о том, что оснований для взыскания с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств в сумме 29 595 руб. 32 коп. не имелось ввиду отсутствия заключенного в спорный период между сторонами государственного контракта, правильно исходил из следующего.

Несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона N 94-ФЗ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом N 94-ФЗ.

С учетом того, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, соответственно, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, истец, как профессиональный участник рынка, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг в течение спорного периода, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Согласно ст. 4, 21 Федерального закона N 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

При указанных обстоятельствах с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, но уклонялся от их оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, Минобороны России не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств данного дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-50401/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева