Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6704/15

25 июня 2015 г.

Дело N А60-50401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представители не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - представители не явились;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-50401/2014,

принятое судьёй Е.А. Павловой

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 29 595 руб. 32 коп.

Письмом от 12.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан направил судебное дело N А65-13845/2014 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан долг в размере 29 595 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, не согласился с решением суда от 06 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что к рассматриваемым отношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд"; для осуществления производства расчетов необходимо наличие соответствующего государственного контракта на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом.

Третье лицо указывает, что по истечении срока действия договора от 01.01.2010 N 301097 и в силу особенностей правового статуса филиала ФБУ "Войсковая часть 96133" и положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 указанный договор не пролонгировался.

Заявитель утверждает, что в 2012, 2013 году лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг связи в интересах воинских частей и организаций, расположенных на территории Республики Татарстан, ответчику не выделялись.

Полагает, что истец злоупотребил правами, оказывая услуги связи без соответствующего согласования с заказчиком, в нарушение бюджетного законодательства.

По мнению заявителя, Указ Президента Российской Федерации от 23.11.95 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" к спорной ситуации не применим, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка за пределами суммы, установленной государственным контрактом.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТНПКО", именуемое далее "ТНПКО" (лицензия N 22537 от 26.06.2002 Министерства Российской Федерации по связи и Информатизации, агентский Договор N 6/12-А от 15.12.08 с ООО "Телесет"), (оператор) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области (абонент) был заключен договор N 301097, предметом договора является:

1.1. предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам других операторов сети связи общего пользования. Дополнительные услуги связи оказываются на основании заявления абонента, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.2. осуществление в интересах Абонента по его поручению и с его согласия, полученного в порядке, определенном пунктом 1.3 Договора, выбора операторов связи, предоставляющих услуги междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом Абонентом, для получения соответствующих услуг. Дополнительные услуги связи оказываются на основании заявления (заявки) Абонента (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон в течение 14 дней до окончания срока договора не заявит об изменении условий договора, договор считается пролонгированным (продленным) на один месяц. Если ни одна из сторон не заявит об изменении условий договора в течение этого месяца, то договор считается пролонгированным (продленным) до 31 декабря текущего года на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.4 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 указанного договора Абонент обязался вносить плату за услуги телефонной связи и иные услуги и работы в полном объеме и в определенные договором сроки.

Абонентский номер: 2343623,344772, тип абонентского устройства: т/а, адрес установки: Одностронняя Ноксинская ул., д. 29 (пункт 2.1 договора).

Абонент вправе отказаться в одностороннем порядке от договора при условии оплаты понесенных оператором связи расходов (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стороны договорились установить сумму договора на предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи в сети связи общего пользования, а также предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи в размере: 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей с учетом НДС 18%. Вышеуказанная сумма может быть пересмотрена в связи с изменениями тарифов. Если Абонент превысил установленную сумму договора, то он обязан произвести оплату за фактически потребленные услуги сверх установленной суммы договора в соответствии с действующим на данный период тарифам Оператора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора источник финансирования: федеральные средства. Расчеты за текущие услуги осуществляются по счету-фактуре оператора.

01.01.2010 между ОАО "ТНПКО" и 11 филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 был заключен договор N 301097 на предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказанию услуг местной телефонной связи, предоставлению доступа к услугам внутризоновой связи и предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Срок действия договора: до 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон в течение 14 дней до окончания срока договора не заявит об изменении условий договора, договор считается пролонгированным (продленным) на один месяц. Если ни одна из сторон не заявит об изменении условий договора в течение этого месяца, то договор считается пролонгированным (продленным) до 31 декабря текущего года на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.4 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 указанного договора Абонент обязался вносить плату за услуги телефонной связи и иные услуги и работы в полном объеме и в определенные договором сроки.

Абонентский номер: 2343623, 2344772, тип абонентского устройства: т/а, адрес установки: Одностронняя Ноксинская ул., д. 29 (пункт 2.1 договора).

Абонент вправе отказаться в одностороннем порядке от договора при условии оплаты понесенных оператором связи расходов (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стороны договорились установить сумму договора на предоставление доступа к сети связи общего пользования и оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи в сети связи общего пользования, а также предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи в размере: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с учетом НДС 18%. Вышеуказанная сумма может быть пересмотрена в связи с изменениями тарифов. Если Абонент превысил установленную сумму договора, то он обязан произвести оплату за фактически потребленные услуги сверх установленной суммы договора в соответствии с действующим на данный период тарифам Оператора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора источник финансирования: бюджет. Расчеты за текущие услуги осуществляются по счету-фактуре оператора.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Закрытое акционерное общество "Телесет" 01.10.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что 28.11.2012 Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96133 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

В соответствии с условиями публичной оферты ОАО "Ростелеком" (опубликована в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956) абонент местной телефонной связи считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры "8" с пользовательского оборудования (либо "07" при заказной системе обслуживания), а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного (международного) соединения.

По условиям публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать абоненту оператора местной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги.

В период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги связи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за указанный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 595 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе детализацией соединений.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика по их оплате 29 595 руб. 32 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг в течение спорного периода, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, третье лицо не представило.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном случае, суд обоснованно расценил поведение ответчика, который, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, но уклонялся от их оплаты, как недобросовестное поведение.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного контракта, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из наименования основного должника (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что он является федеральным казенным учреждением. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчик указанное обстоятельство не опроверг и не оспорил.

Ссылка третьего лица на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на услуги связи в 2012 и 2013 годах также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг связи в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 и наличие у ответчика обязательства по оплате 29 595 руб. 32 коп. задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг в спорный период не опровергнут материалами дела.

Иного третьи лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-50401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова