Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-5487/15 по делу N А47-684/2015

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А47-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Мурзина Константина Николаевича (далее - СПИ, судебный пристав-исполнитель Мурзин К.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу N А47-684/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент-Инвест" (ИНН 5612062549, ОГРН 1075658011824; далее - общество "АФМИ") - Арнаутов А.А. (доверенность от 29.01.2015);

судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н - Филиппова О.Д. (доверенность от 20.01.2015).

Общество "АФМИ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мурзину К.Н. о признании недействительным постановления от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства N 24960/14/56003-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "СКХ").

Решением суда от 25.03.2015 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Мурзин К.Н. полагает, что, поскольку ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, данная норма не подлежала применению судами, поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужило признание должника банкротом, а не введение в отношении должника наблюдения.

СПИ считает, что судом спорные меры (арест) на имущество наложены вне рамок исполнительного производства; поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не предусматривает имущественных взысканий; последствия вынесения определения о введении наблюдения и признание должника банкротом и открытии конкурсного производства различны.

Кроме того, ссылаясь на то, что исполнительный лист АС N 006632798, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 04.04.2014 в пользу общества "АФМИ" о наложении ареста на имущество - пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 (12830,331 тонн), находящейся на хранении на элеваторе общества "СКХ", не является исполнительным документом о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по текущим платежам, заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для продолжения исполнительного производства по спорному исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н не имелось; СПИ не нарушены положения ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество "АФМИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "АФМИ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СКХ" об обязании возвратить с хранения пшеницу мягкую 3 класса в количестве 12 830,331 тонн с качеством, соответствующим ГОСТ 52554-2006 (дело N А47-3094/2014).

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 по делу N А47-3094/2014 заявление общества "АФМИ" о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, судом наложен арест на имущество - 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, находящейся на хранении на элеваторе общества "СКХ", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 5; во исполнение определения суда обществу "АФМИ" 07.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006632798.

Судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - управление) Бурдыгиной Ю.В. (далее - СПИ Бурдыгина Ю.В.) на основании заявления общества "АФМИ", исполнительного листа арбитражного суда от 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6336/14/35/56 в отношении общества "СКХ", 09.04.2014 вынесено требование о предоставлении информации по имуществу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Оренбургской области (место нахождение (участок, силос и т.д.), какое количество имеется в наличии, документы, подтверждающие факт наличия на хранении государственного резерва).

Указанное требование 09.04.2014 вручено должнику, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ликвидатор общества "СКХ" Филиппов Д.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, отсутствовал, документы, указанные в требовании им не представлены; составлен акт N 63361/14/35/56 о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 5 и наложен арест на 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 с указанием номеров силосов; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-4538/2013 общество "СКХ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В ходе внеплановой проверки состояния материальных ценностей государственного резерва на общество "СКХ" сотрудниками управления совместно с сотрудниками службы федеральной безопасности, полиции, СПИ Бурдыгиной Ю.В., в присутствии конкурсного управляющего установлен факт наложения ареста на зерно пшеницы государственного резерва (акт проверки от 07.05.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-5226/2014 принято к производству исковое заявление управления к обществу "АФМИ", обществу "СКХ" об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014, производство по делу N А47-3094/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-5226/2014.

Письмом заместителя руководителя управления от 10.12.2014 N 08-2049 начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского управления поручено незамедлительно, принять меры по возобновлению исполнительного производства N 6336/14/35/56, его передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского управления 10.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 6336/14/35/56, исполнительное производство возобновлено.

СПИ Бурдыгиной Ю.В. 10.12.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно акту, исполнительный документ подлежит направлению по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП), вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 6336/14/35/56 в МОСП по ИОИП.

Судебным приставом - исполнителем Мурзиным К.Н. 12.12.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 6336/14/35/56 к исполнению и присвоении данному исполнительному производству регистрационного номера 24960/14/56003-ИП.

Мурзиным К.Н. 17.12.2014 вынесено постановление о снятии ареста с имущества государственного материального резерва, а именно - пшеницы 3 класса ГОСТ 52554-2006 в общей массе 15039,38 тонн, находящейся на ответственном хранении у общества "СКХ", наложенный 09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. в рамках исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006632798 от 07.04.2014 в интересах общества "АФМИ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. от 26.12.2014 исполнительное производство N 24960/14/56003-ИП окончено в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в связи с принятием 28.04.2014 Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу N А47-4538/2013 о признании должника - общества "СКХ" банкротом и открытии конкурсного производства; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, с указанием направления исполнительного листа от 07.04.2014 N АС 006632798 конкурсному управляющему общества "СКХ" Горбунову В.А.

Полагая, что указанное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы, общество "АФМИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), ч. 2 ст. 5 Закона N 229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления N 59, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом - исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в данном пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Закона N 229-ФЗ).

Из указанного следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

Судами установлено, что судебному приставу-исполнителю Мурзину К.Н. известно о находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области деле N А47-5226/2014, возбужденному по исковому заявлению управления к обществу "АФМИ", обществу "СКХ" об освобождении имущества от ареста, поскольку именно в связи с рассмотрением данного дела исполнительное производство N 6336/14/35/56 передано из Сорочинского управления в МОСП по ИОИП.

Материалами дела подтверждено, что споры в рамках дел N А47-5226/2014, N А47-3094/2014 связаны с установлением принадлежности имущества и освобождением спорного имущества из - под ареста; на дату принятия СПИ оспариваемого постановления споры по делам N А47-5226/2014, N А47-3094/2014 арбитражным судом не рассмотрены, окончательные судебные акты по ним не приняты.

Из материалов дела следует также, что конкурсным управляющим в письме, адресованному обществу "АФМИ" на запрос от 05.02.2015 дан ответ о непоступлении в адрес конкурсного управляющего исполнительного листа от 07.04.2014 серии АС N 006632798; о непринятии мер по исполнению указанного исполнительного документа; арестованное имущество - 12 830, 331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, не является имуществом общества "СКХ" и не включено в конкурсную массу; при этом конкурсным управляющим указано, что данный исполнительный лист не подлежит исполнению конкурсным управляющим и в случае его поступления будет возвращен в СПИ.

Исполнительный лист от 07.04.2014 серии АС N 006632798 по делу N А47-3094/2014 возвращен СПИ ввиду того, что арестованное имущество - 12 830, 331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, не является имуществом общества "СКХ" и не включено в конкурсную массу (письмо от 16.02.2015, адресованное судебному приставу-исполнителю Мурзину К.Н.).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы, возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что требование, содержащееся в исполнительном листе по делу N А47-3094/2014, не относится к имущественным взысканиям в смысле абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о том, что исполнительное производство N 24960/14/56003-ИП не подлежало окончанию, а все назначенные меры принудительного исполнения отмене, правомерно признали оспариваемое постановление несоответствующим ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, нарушающим права, законные интересы общества "АФМИ", в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "АФМИ" требования.

Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы СПИ проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Мурзиным К.Н. не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу N А47-684/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Мурзина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Ю.В.Вдовин А.Н.Токмакова