Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5735/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А47-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 г. по делу N А47-684/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент-Инвест" - Арнаутов А.А. (доверенность от 29.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "АФМИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Мурзин К.Н.) о признании недействительным постановления от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства N 24960/14/56003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "СКХ").

Решением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Мурзин К.Н., статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Следовательно, данная норма не подлежала применению судом, поскольку окончено исполнительное производство было по мотивам признания должника банкротом, а не введения в отношении должника наблюдения.

По мнению судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н., спорные меры (арест) наложены на имущество судом вне рамок исполнительного производства, поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не предусматривает имущественных взысканий. Последствия вынесения определения о введении наблюдения и признание должника банкротом и открытии конкурсного производства различны.

Заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист АС N 006632798, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 04.04.2014 о наложении ареста на имущество - 12830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 находящейся на хранении на элеваторе ЗАО "СКХ" в пользу ООО "АФМИ" не является исполнительным документом о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было и статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) приставом не нарушены.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АФМИ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО "СКХ" об обязании возвратить с хранения пшеницу мягкую 3-го класса в количестве 12 830,331 тонн с качеством, соответствующим ГОСТ 52554-2006 (дело N А47-3094/2014).

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 по делу N А47-3094/2014 частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на имущество - 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, находящейся на хранении на элеваторе ЗАО "СКХ", расположенном по адресу: Оренбургская область. г.Сорочинск, ул.Зеленая, 5.

Во исполнение определения суда обществу 07.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006632798.

Судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бурдыгиной Ю.В. (далее - СПИ Бурдыгина Ю.В.) на основании заявления общества и исполнительного листа арбитражного суда от 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6336/14/35/56 в отношении ЗАО "СКХ".

09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. в адрес ЗАО "СКХ" вынесено требование о предоставлении информации по имуществу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Оренбургской области, а именно, место нахождения (участок, силос и т.д.), какое количество имеется в наличии, а также предоставить документы, подтверждающие факт наличия на хранении государственного резерва. Требование вручено должнику 09.04.2014.

09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ликвидатор ЗАО "СКХ" Филиппов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, отсутствовал, документы, указанные в требовании от 09.04.2014, не представлены.

09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. составлен акт N 63361/14/35/56 о наложении ареста (описи имущества) по адресу г.Сорочинск, ул. Зеленая, 5. Арест наложен на 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 с указанием номеров силосов.

24.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-4538/2013 ЗАО "СКХ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В ходе внеплановой проверки состояния материальных ценностей государственного резерва на ЗАО "СКХ" (акт проверки от 07.05.2014) сотрудниками Управления совместно с сотрудниками службы федеральной безопасности, полиции, СПИ Бурдыгиной Ю.В. и в присутствии конкурсного управляющего установлен факт наложения ареста на зерно пшеницы государственного резерва.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-5226/2014 принято к производству исковое заявление Управления к ООО "АФМИ", ЗАО "СКХ" об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014, производство по делу N А47-3094/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-5226/2014.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 10.12.2014 N 08-2049 начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП поручено незамедлительно принять меры по возобновлению исполнительного производства N6336/14/35/56 и его передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП 10.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 6336/14/35/56, исполнительное производство возобновлено.

СПИ Бурдыгиной Ю.В. 10.12.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Согласно акту, исполнительный документ подлежит направлению по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП).

11.12.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 6336/14/35/56 в МОСП по ИОИП.

12.12.2014 судебным приставом -исполнителем Мурзиным К.Н. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 6336/14/35/56 к исполнению и присвоении данному исполнительному производству регистрационного номера 24960/14/56003-ИП.

17.12.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о снятии ареста с имущества государственного материального резерва, а именно - пшеницы 3 класса ГОСТ 52554-2006 в общей массе 15039,38 тонн, находящейся на ответственном хранении в ЗАО "СКХ", наложенный 09.04.2014 СПИ Бурдыгиной Ю.В. в рамках исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006632798 от 07.04.2014 в интересах общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. от 26.12.2014 исполнительное производство 24960/14/56003-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В постановлении указано, что исполнительный лист N АС 006632798 от 07.04.2014 направлен конкурсному управляющему ЗАО "СКХ" Горбунову В.А. В качестве основания для окончания исполнительного производства указаны нормы части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием Арбитражным судом Оренбургской области 28.04.2014 решения по делу N А47-4538/2013 о признании должника - ЗАО "СКХ" банкротом и открытии конкурсного производства.

Считая постановление от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства недействительным, ООО "АФМИ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона N 229 - непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из положений статей 119 Закона N 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

Судебному приставу-исполнителю Мурзину К.Н. было известно о находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области деле N А47-5226/2014, возбужденному по исковому заявлению Управления к ООО "АФМИ" и ЗАО "СКХ" об освобождении имущества от ареста, поскольку именно в связи с рассмотрением данного дела исполнительное производство N 6336/14/35/56 было передано из Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области в МОСП по ИОИП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истолкованного с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, споры в рамках дел N А47-5226/2014 и N А47-3094/2014 связаны с установлением принадлежности имущества и освобождением спорного имущества из под ареста.

На дату принятия заинтересованным лицом оспариваемого постановления спор по делам N А47-5226/2014 и N А47-3094/2014 арбитражным судом не рассмотрены, окончательные судебные акты по ним не приняты.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО "СКХ", адресованному ООО "АФМИ" на запрос от 05.02.2015 конкурсный управляющий дает ответ о том, что исполнительный лист серии АС N 006632798 от 07.04.2014 в адрес конкурсного управляющего не поступал, меры по его исполнению не принимались. Дополнительно конкурсным управляющим сообщено, что арестованное имущество - 12 830, 331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, не является имуществом ЗАО "СКХ" и не включено в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что указанный исполнительный лист не подлежит исполнению конкурсным управляющим и в случае его поступления будет возвращен в службу судебных приставов.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО "СКХ" от 16.02.2015, адресованного Мурзину К.Н. следует, что арестованное имущество - 12 830, 331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, не является имуществом ЗАО "СКХ" и не включено в конкурсную массу, в связи с чем исполнительный лист серия АС N 006632798 по делу NА47-3094/2014 возвращен конкурсным управляющим судебному приставу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом- исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе по делу N А47-3094/2014, не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство N24960/14/56003-ИП не подлежало окончанию, а все назначенные меры принудительного исполнения отмене.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. об окончании исполнительного производства от 26.12.2014 не соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о том, что последствия вынесения определения о введении наблюдения и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства различны, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 указано, что положения данного пункта применяются как при принятии судом решения о введении наблюдения, так и в случаях введения судами процедуры внешнего наблюдения и финансового оздоровления и принятии судом решения о признании должника банкротом.

Доводы заинтересованного лица о том, что права и законные интересы общества не нарушаются, поскольку документ передан на исполнение конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, доводы об отсутствии нарушений прав взыскателя оспариваемым постановлением не соответствуют действительности, так как в постановлении об окончании исполнительного производства указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений по распоряжению спорным имуществом.

Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, так как в связи с окончанием исполнительного производства в период с даты вынесения постановления по дату его отмены, действия по исполнению исполнительного документа не производились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 г. по делу N А47-684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов