Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6321/15 по делу N А07-19826/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А07-19826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - ООО "Башкиравтодор", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 делу N А07-19862/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 29.05.2015 N 03-34/055639), Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N 03-34/061617), Аллаяров А.Р. (доверенность от 15.01.2015 N 03-37/061598), Кучербаев Р.Т. (доверенность от 31.12.2014 N 03-34/061616);

налогоплательщика - Гарипова Г.М. (доверенность от 31.12.2014 N 09юр/321), Васильченко В.Г. (доверенность 10.09.2015 N 09юр/235).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 09-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 621 098 руб., 4 392 091 руб. пени и 3 920 047 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРегионПоставка" (далее - ООО "БашРегионПоставка").

Решением суда от 06.03.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 10.03.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок абзацы первый и второй резолютивной части полного текста решения изложены в иной редакции, в соответствии с которой, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в размере 19 289 394 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, создание формального документооборота контрагентом налогоплательщика без подтверждения формальности документооборота самого налогоплательщика и мнимости его хозяйственной деятельности, не может служить основанием для отказа в получении налогового вычета.

Налогоплательщик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости общества и ООО "БашРегионПоставка". При отсутствии взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, оснований для признания налогоплательщика действовавшим без должной осмотрительности и осторожности не имеется.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных взаимоотношений и реальности поставки ТМЦ со стороны ООО "БашРегионПоставка".

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 28.04.2014 N 14дсп и вынесено решение от 11.06.2014 N 09-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 19 289 394 руб. в связи с признанием налоговым органом неправомерным применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БашРегионПоставка".

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.09.2014 N 336/17 решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "БашРегионПоставка" не являлся реальным участником тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "БашРегионПоставка" за поставленный обществу товар.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства невозможности реального осуществления заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций.

ООО "БашРегионПоставка" обладает признаками номинальной структуры, у него отсутствуют основные средства, ликвидные активы, имущество, транспортные средства; руководитель и учредитель данного контрагента является "массовым"; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями. Анализ движения средств по расчетному счету ООО "БашРегионПоставка" показал, что основным источником доходов являлись денежные средства, полученные от налогоплательщика, которые в течение одного, двух дней перечислялись иным аффилированным организациям, подконтрольных должностному лицу ООО "Башкиравтодор".

Таким образом, ООО "БашРегионПоставка" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Инспекцией в ходе проверки собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о нереальности поставки товаров ООО "БашРегионПоставка", по отношениям с которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных применительно к отношениям с данным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота, отражающего ведение мнимой хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, путем включения в цепочку "перепродавцов" товара посредников, не исчисляющих и не уплачивающих НДС в бюджет в сопоставимых размерах, с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и, соответственно, увеличения сумм налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о фиктивности рассматриваемых сделок не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, фактически налогоплательщиком сделки с ООО "БашРегионПоставка" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Вышеизложенное влечет признание спорных налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о нереальности хозяйственных операций с ООО "БашРегионПоставка".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 делу N А07-19862/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Башкиравтодор" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от 03.07.2015 N 7044 за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Поротникова