Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-4639/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-19826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А07-19826/2014, а также апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-19826/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Гарипова Г.М. (доверенность от 06.02.2015), Ахметов А.А. (доверенность 30.05.2015), Гладких А.В. (доверенность 30.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Ишмуратов Р.Р. (доверенность 03-34/055639 от 29.05.2015), Шулепов М.В. (доверенность 03-34/061611 от 31.12.2014), Кагарманов Р.Ф. (доверенность 03-34/061617).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - заявитель, ОАО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 09-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 19621098 руб., пени в размере 4392091 руб. и штрафа в размере 3920047 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРегионПоставка" (далее - ООО "БашРегионПоставка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) требования заявителя удовлетворены, решение от 11.06.2014 N 09-55/15 признано недействительным в части начисления НДС в размере 19927520 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также с инспекции в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб. и решено выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 в указанном решении устранены технические ошибки: исправлена опечатка в дате изготовления решения в полном объеме на 06.03.2015; абзацы первый и второй резолютивной части полного текста решения изложены в иной редакции, в соответствии с которой, требования заявителя удовлетворены частично, решение от 11.06.2014 N 09-55/15 признано недействительным в части начисления НДС в размере 19289394 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать. При этом, инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что материалами дела подтверждена законность и обоснованность решения инспекции в обжалованной части. Обращает внимание на то, что в ходе налоговой проверки установлен факт участия заявителя в соглашении с иными лицами, включая ООО "БашРегионПоставка" с целью создания формального документооборота путем включения в схему покупки товара дополнительных перепродавцов для увеличения стоимости поставленного товара (стоимость товара увеличена с 20 млн. руб. до 132 млн. руб.) и соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС. Об этом, по мнению инспекции, свидетельствуют установленные в ходе проверки характеристики контрагентов, обстоятельства заключения договоров, наличие взаимозависимости контрагентов, распределение поступивших на счета контрагентов от заявителя денежных средств, а также некачественность поставленного заявителю товара и поставка этого товара в объеме, превышающем потребности заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения (п.7 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Привел доводы, изложенные в отзыве по делу и в апелляционной жалобе. Полагают, что решение от 11.06.2014 N 09-55/15 в оспоренной заявителем части является законным и обоснованным.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и апелляционной жалобы, а также письменные возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башкиравтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280001216 и состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Башкиравтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2014 N 14дсп, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 11.06.2014 N 09-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст.119, п.1 ст.122, ст.123, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5888392 руб., а также заявителю доначислен НДС в сумме 19621098 руб. (в том числе НДС в размере 19289394 руб. по взаимоотношениям с ООО "БашРегионПоставка"), налог на прибыль в размере 259153 руб., налог на имущество в размере 26004 руб., транспортный налог в размере 35613 руб. и начислены пени в общей сумме 5469882 руб. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 47271 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать указанную сумму налога (т.1 л.д.113-175, т.2 л.д.1-44).

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, которым принято решение от 11.09.2014 N 336/17 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 11.06.2014 N 09-55/15 в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 19621098 руб., соответствующие пени в сумме 4392091 руб. и штрафа в сумме 3920047 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Оспариваемой частью решения инспекции от 11.06.2014 N 09-55/15 заявителю доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 19289394 руб. в связи с признанием налоговым органом неправомерным применения заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "БашРегионПоставка", а также НДС сумме 331704 руб. - по финансово-хозяйственной деятельности филиалов заявителя. Кроме того, на указанные суммы налога инспекцией начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Оспаривая решение в части доначисления НДС в сумме 331704 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, ОАО "Башкиравтодор" каких-либо доводов в обоснование этих требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Оценивая правомерность решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 19289394 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением ОАО "Башкиравтодор" отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 19289394 руб. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "БашРегионПоставка" в рамках заключенного заявителем с этим лицом договора от 01.03.2011 N 04/А/113, в соответствии с условиями которого ООО "БашРегионПоставка" (поставщик) обязалось передать ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) узлы и агрегаты, запасные части на автомобиль КАМАЗ, а ОАО "Башкиравтодор" обязалось принять и оплатить их путем перечисления денежных средств или передачей векселей (т.3 л.д.14-16).

Проведенной налоговой проверкой установлено, что заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о том, что во исполнение условий этого договора ООО "БашРегионПоставка" поставило заявителю товар на общую сумму 163409036 руб., в т.ч. НДС 24926802 руб., и оказало транспортные услуги на сумму 23080 руб., в т.ч. НДС 3521 руб.

ОАО "Башкиравтодор" осуществлена оплата товаров и услуг по этому договору путем перечисления денежных средств на сумму 28154741 руб. и передачи векселей на сумму 103200000 руб.

Также ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) и ООО "БашРегионПоставка" (поставщик) заключили договор поставки N 04/А/823 от 08.12.2011, в соответствии с условиями которого ООО "БашРегионПоставка" обязалось передать ОАО "Башкиравтодор" узлы и агрегаты, запасные части на автомобиль КАМАЗ, а ОАО "Башкиравтодор" принять и оплатить их путем перечисления денежных средств или передачей векселей (т.3 л.д.17-18).

Как установлено налоговой проверкой, в рамках этого договора ООО "БашРегионПоставка" поставка товара не осуществлялась. В то же время, в феврале 2012 г. ОАО "Башкиравтодор" перечислило по данному договору денежные средства в сумме 26000000 руб. (платежными поручениями от 01.02.2012 N 933 на сумму 25000000 руб. и от 29.02.2012 N 1875 на сумму 1000000 руб.).

Кроме того, между ОАО "Башкиравтодор" (поставщик) и ООО "БашРегионПоставка" (покупатель) заключен договор поставки N 04/А/195 от 31.03.2011, согласно которому ОАО "Башкиравтодор" обязалось передать ООО "БашРегионПоставка" щебень фракции 5-20 мм с Мурсалимкинского карьера в количестве 10000 тонн на общую сумму 2610500 руб., в т.ч. НДС 398212 руб., а ООО "БашРегионПоставка" принять в установленные договором сроки и оплатить.

Во исполнение условий договора ОАО "Башкиравтодор" поставило третьему лицу продукцию и оказало транспортные услуги на общую сумму 5156134 руб., в т.ч. НДС 786529 руб. Расчет ООО "БашРегионПоставка" был произведен путем взаимозачета в части расчетов по договору N 04/А/113 от 01.03.2011.

Таким образом, в период с марта 2011 г. по 30 июня 2012 г. по взаимоотношениям, возникшим в рамках договора N 04/А/113 от 01.03.2011, произошло движение товарно-материальных ценностей и оказание услуг на общую сумму 163432115 руб., за которые ОАО "Башкиравтодор" рассчиталось путем перечисления денежных средств и передачей векселей на общую сумму 157362113 руб. и взаимозачетом требований на сумму 5156134 руб. При этом задолженность ОАО "Башкиравтодор" перед ООО "БашРегионПоставка" составила 913868 руб., что подтверждено справкой ОАО "Башкиравтодор" о взаимных расчетах за период с 01.01.2011 по 30.06.2012.

Поступившие от ООО "БашРегионПоставка" товарно-материальные ценности приняты заявителем к бухгалтерскому учету.

ООО "БашРегионПоставка" в рамках договора N 04/А/113 от 01.03.2011 выставило заявителю: товарную накладную N 1 от 01.04.2011, счет-фактуру N 00000001 от 01.04.2011; товарную накладную N 2 от 06.04.2011, счет-фактуру N 00000002 от 06.04.2011; товарную накладную N 4 от 11.04.2011, счет-фактуру N 00000004 от 11.04.2011; товарную накладную N 5 от 12.04.2011, счет-фактуру N 00000005 от 12.04.2011; товарную накладную N 7 от 19.07.2011, счет-фактуру N 00000007 от 19.07.2011; товарную накладную N 11 от 03.08.2011, счет-фактуру N 00000011 от 03.08.2011; товарную накладную N 13 от 03.08.2011, счет-фактуру N 00000013 от 03.08.2011; товарную накладную N 9 от 04.08.2011, счет-фактуру N 00000009 от 04.08.2011; товарную накладную N 10 от 04.08.2011, счет-фактуру N 00000010 от 04.08.2011; товарную накладную N 15 от 09.08.2011, счет-фактуру N 00000015 от 09.08.2011; товарную накладную N 16 от 10.08.2011, счет-фактуру N 00000016 от 10.08.2011; товарную накладную N 17 от 08.09.2011, счет-фактуру N 00000017 от 08.09.2011; товарную накладную N 34 от 03.11.2011, счет-фактуру N 00000034 от 03.11.2011; товарную накладную N 36 от 14.11.2011, счет-фактуру N 00000039 от 14.11.2011; товарную накладную N 29 от 28.11.2011, счет-фактуру N 00000029 от 28.11.2011; товарную накладную N 31 от 01.12.2011, счет-фактуру N 00000031 от 01.12.2011; товарную накладную N 32 от 01.12.2011, счет-фактуру N 00000032 от 01.12.2011; товарную накладную N 22 от 12.12.2011, счет-фактуру N 00000022 от 12.12.2011; товарную накладную N 23 от 12.12.2011, счет-фактуру N 00000023 от 12.12.2011; товарную накладную N 1 от 10.01.2012, счет-фактуру N 00000001 от 10.01.2012; товарную накладную N 2 от 10.01.2012, счет-фактуру N 00000002 от 10.01.2012; товарную накладную N 4 от 11.01.2012, счет-фактуру N 00000004 от 11.01.2012; товарную накладную N 6 от 17.01.2012, счет-фактуру N 00000006 от 17.01.2012; товарную накладную N 10 от 29.02.2012, счет-фактуру N 00000010 от 29.02.2012; товарную накладную N 12 от 01.03.2012, счет-фактуру N 00000013 от 01.03.2012; товарную накладную N 13 от 15.03.2012, счет-фактуру N 00000014 от 15.03.2012; акт N 00000001 от 29.11.2011, счет-фактуру N 00000033 от 29.11.2011; акт N 00000002 от 01.12.2011, счет-фактуру N 00000035 от 01.12.2011; акт N 00000003 от 01.12.2011, счет-фактуру N 00000036 от 01.12.2011 (т.3 л.д. 19-161).

Счета-фактуры отражены в книге покупок ОАО "Башкиравтодор" и НДС по данным счетам-фактурам принят к вычету в соответствующих налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2011 г. и за 1 квартал 2012 г.

Указанные счета-фактуры, товарные накладные и акты на оказанные услуги представлены заявителем в налоговые орган в подтверждение права на налоговые вычеты.

Как установлено проведенной налоговой проверкой, 09.08.2012 ОАО "Башкиравтодор" произведен осмотр и исследование поставленных ООО "БашРегионПоставка" запасных частей в том числе в целях оценки на предмет наличия дефектов, результаты которого отражены в акте исследования и документально-бухгалтерской ревизии от 09.08.2012 (т.4 л.д.120-122). Этим актом зафиксировано, что ООО "БашРегионПоставка" поставлено запасных частей на сумму 163409035 руб., из них неликвидных запасных частей - на сумму 61779521 руб. и по завышенным ценам - на сумму 14076770 руб. Отгрузка продукции от ООО "БашРегионПоставка" произведена в отсутствие письменных заявок отдела обеспечения материально-техническими ресурсами и без согласования с отделом главного механика. Производственная необходимость в закупе запасных частей в большом количестве отсутствовала. Установление данных запасных частей на автомобили повлечет за собой аварийную ситуацию, выход из строя других узлов и агрегатов. На склады ОАО "Башкиравтодор" завозились запасные части восстановленные, преимущественно производства КНР, цены на которые в разы дешевле в сравнении с ценами официального дилера ООО "ТФК КАМАЗ".

Специалистами ОАО "КАМАЗ" произведено исследование поставленных заявителю третьим лицом запчастей на складе заявителя на предмет их соответствия качеству (акт исследования - т.5 л.д.95-103), которым установлено, что практически 60% от предъявленных к осмотру запасных частей не рекомендуются или не должны использоваться для восстановления автомобилей по причинам низкого качества сборки, изготовления "серыми" производителями бывших в употреблении деталей и узлов, истекшего срока хранения, несоответствия применяемости парку автомобилей.

Проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проверкой заявителя (акт проверки от 05.10.2012 представлен по запросу налогового органа в рамках соглашения об основах взаимодействия Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан) установлен факт неэффективной скупки заявителем товарно-материальных ценностей. Основными поставщиками общества в 2003 и 2004 года, а также за период с мая 2006 по март 2012 года являлись, в том числе: ООО "БашРегионПоставка" с апреля 2011 года по февраль 2012 года и ООО "Башстройпоставка" - в период с марта 2009 года по февраль 2010 года. При этом переписка между ООО "БашРегионПоставка" и ОАО "Башкиравтодор" не велась, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась по личным указаниям коммерческого директора общества Николаева А.В. путем визирования счетов на оплату (т.4 л.д.70-98).

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями работников ОАО "Башкиравтодор": начальника отдела обеспечения материально-техническими ресурсами Самигуллина Ф.С. (т.4 л.д.112-114, т.5 л.д.9-12); инженера отдела обеспечения материально-техническими ресурсами Козлова А.А. (т.5 л.д.32-34); главных механиков Шарипова Р.Г. и Фасхутдинова Р.Ф. (т.4 л.д.118-119, т.5 л.д.22-25, 42-44).

При этом, как установлено проверкой, руководству заявителя (в том числе коммерческому директору Николаеву А.В.) неоднократно сообщалось о низком качестве поставленной ООО "БашРегионПоставка" продукции (т.4 л.д.139-140).

Письмом от 04.09.2012, ОАО "Башкиравтодор" обратилось в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, указав на совершение в отношении заявителя мошеннических действий по взаимоотношениям с ООО "БашРегионПоставка". На основании этого заявления постановлением от 26.09.2012 возбуждено уголовное дело (т.4 л.д.108-109).

Из показаний инженера отдела обеспечения материально-техническими ресурсами ОАО "Башкиравтодор" Козлова А.А. следует, что до прихода Николаева А.В. на ОАО "Башкиравтодор" действовала закупочная комиссия, решавшая, с какой организацией заключать договор. При коммерческом директоре Николаеве А.В. никаких заседаний закупочной комиссии не было, договоры заключались просто по поступившим предложениям, решения о том, с кем заключать договоры, принимал единолично Николаев А.В. (т.5 л.д.32-34).

Проведенной проверкой установлено, что ООО "БашРегионПоставка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц незадолго до заключения договора N 04/А/113 от 01.03.2011 - 07.02.2011. В период с 07.02.2011 по 02.05.2012 учредителем ООО "БашРегионПоставка" со 100 % долей участия числилась Григорян Э.М., руководителем - Шарифуллин А.Р. С 02.05.2012 учредителем и руководителем является Хайруллин Н.Х. (относящийся к массовым учредителям и руководителям). Налоговую отчетность ООО "БашРегионПоставка" предоставляло в период взаимоотношений с ОАО "Башкиравтодор" с минимальными показателями. При этом, основные средства, ликвидные активы, имущество, транспортные средства этим обществом не декларировались. По требованию налогового органа ООО "БашРегионПоставка" документы не представило. Проведенный инспекцией анализ движения средств по расчетному счету ООО "БашРегионПоставка" показал, что основным источником доходов этого лица являлись денежные средства, полученные от ОАО "Башкиравтодор". Поступившие денежные средства в период от одного до двух дней перечислялись в ООО "Вента", ООО "Регион-Трейд", ООО "Техснаб", ООО "УралСтройЗаказчик", ООО ХК "РусИмидж", ИП Николаеву А.В. (т.2 л.д.153-159, т.7 л.д.129-133, 142-149).

По итогам исследования выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.153-159, т.12 л.д.146-174) инспекцией установлено, что коммерческий директор ОАО "Башкиравтодор" Николаев А.В. является учредителем и руководителем ООО "СК Контур" и ООО "УралСтройЗаказичк". При этом, в соответствии с отчетностью по форме 2-НДФЛ (т.7 л.д.138-140) Григорян Э.М., являвшаяся учредителем ООО "БашРегионПоставка" получала в 2010 году заработную плату в ООО "СК Контур", а в 2012-2013 гг. - в ООО "УралСтройЗаказчик".

Факт знакомства с Николаевым А.В. с 2005 года Григорян Э.М. подтвердила будучи допрошенной в качестве свидетеля 04.10.2012 (т.5 л.д.66-70).

По результатам встречных проверок ООО "Вента" и ООО "Техснаб" установлено, что оформленные этими лицами счета-фактуры в адрес ООО "БашРегионПоставка" в последующем оформлялись третьим лицом в адрес заявителя. Основным источником доходов этих лиц в рассматриваемый период были денежные средства, полученные от ООО "БашРегионПоставка".

Между ООО "Техснаб" ("Поставщик"), в лице директора Зайнуллина А.Е., и ООО "БашРегионПоставка" ("Покупатель"), в лице директора Шарифуллина А.Р., заключен договор поставки от 01.08.2011 N 05/11, согласно которому "Поставщик" обязуется передать узлы, агрегаты, запасные части ("Продукция"), а "Покупатель" принять и оплатить. Во исполнение указанного договора, согласно товарным накладным и выставленным счетам-фактурам за период с 02.08.2011 по 10.01.2012, от ООО "Техснаб" оформлена поставка в адрес ООО "БашРегионПоставка" узлов и агрегатов, запасных частей на общую сумму 2450712 руб., в т.ч. НДС 373837 руб., которые были в дальнейшем реализованы в ОАО "Башкиравтодор" на общую сумму 3562871 руб., в т.ч. НДС 543489 руб.

ООО "Техснаб" с момента постановки на налоговый учет не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, а также сведения о транспортных средствах и имуществе. Анализ движения денежных средств по счету ООО "Техснаб" показал, что за период с 21.11.2011 по 15.03.2012 ООО "БашРегионПоставка" произвело оплату этому лицу в сумме 2341262 руб. При этом, расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту (арендная плата, выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг и услуг связи) не производилось. Все поступившие от ООО "БашРегионПоставка" денежные средства в течение одного или двух дней обналичивались путем снятия со счета и через кассу с формулировкой "прочие выдачи".

ООО "Техснаб" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая декларация - 20.10.2011), отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Между ООО "Вента" ("поставщик"), в лице директора Кулыгина Л.Н., и ООО "БашРегионПоставка" ("покупатель"), в лице директора Шарифуллина А.Р., оформлен договор поставки от 04.08.2011 N 02/11, согласно которому "поставщик" обязуется передать "покупателю" узлы и агрегаты, запасные части на автомобиль "КаМАЗ" ("Товар"), а "покупатель" принять и оплатить. Во исполнение указанного договора, согласно товарным накладным и выставленным счетам-фактурам за период с 04.08.2011 по 19.03.2012 осуществлена поставка узлов, агрегатов и запасных частей и других ТМЦ в адрес ООО "БашРегионПоставка" от ООО "Вента" на общую сумму 122275010 руб., в т.ч. НДС 18652120 руб., которые в дальнейшем были реализованы в ОАО "Башкиравтодор" на общую сумму 122889479 руб., в т.ч. НДС 18745853 руб.

Учредителем ООО "Вента" являлась Шарифуллина В.Р. Как установлено инспекцией, эта организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая декларация - 01.04.2012), у нее отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств. Денежные средства, полученные от ООО "БашРегионПоставка" в течение одного - двух дней перечислялись ООО "Вента" на счета третьих лиц, включая ООО "Транс-Сервис", зарегистрированное за вознаграждение Максимовым Р.В. и не осуществляющее коммерческую деятельность (что подтверждается объяснениями Максимова Р.В. от 03.09.2012 и протоколом допроса Дружинина Д.Ю. от 18.03.2013).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Вента" Шарифуллина В.Р. (супруга бывшего руководителя ООО "БашРегионПоставка") показала, что ее муж (Шарифуллин А.Р.) в марте 2011 года устроился на работу в должности руководителя ООО "БашРегионПоставка". Деятельность ООО "БашРегионПоставка" заключалась в том, что данная организация была посредником между поставщиком автозапчастей - ООО "Регион-Трейд" и покупателем ОАО "Башкиравтодор". Все вопросы, связанные с организацией поставок, решала Григорян Э.М. непосредственно с коммерческим директором ОАО "Башкиравтодор" Николаевым А.В. Работа мужа заключалась в том, что он по поручениям Григорян Э.М. ездил за документами, в том числе накладными, выписками в ОАО "Башкиравтодор", банки и т.д., как директор подписывал уже готовые документы. В июле 2011 года Григорян Э.М. сказала Шарифуллину А.Р., что с ООО "Регион-Трейд" дальше работать не будут, и нужно открыть еще одну фирму. Григорян Э.М. предложила оформить фирму на Шарифуллину В.Р. Шарифуллина В.Р. стала учредителем ООО "Вента". Оформление документов в регистрирующем органе, а также ведение бухгалтерского учета осуществлялось Григорян Э.М. В обязанности Шарифуллиной В.Р. входило передача заявок от Григорян Э.М. к Кравцову А.В. У ООО "Вента", ООО "БашРегионПоставка" складские помещения отсутствовали, запчасти отгружались напрямую в ОАО "Башкиравтодор". Непосредственно всеми вопросами, касающимися поставки автозапчастей, руководила Григорян Э.М. по предварительному согласованию с Николаевым А.В. В последующем ООО "Вента" была продана (т.5 л.д.80-83).

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "БашРегионПоставка" и ООО "Вента", по окончании проведенных сделок переданы одному физическому лицу - Хайруллину Н.Х., являющемуся "массовым" учредителем и руководителем.

Также проверкой установлено, что общим получателем денежных средств от основных поставщиков ООО "БашРегионПоставка" - ООО "Вента" и ООО "Регион-Трейд", являлось ООО "Башстройпоставка".

Согласно протоколу допроса Кравцова А.В. (учредитель и руководитель ООО "Башстройпоставка" в период рассматриваемых взаимоотношений) от 19.02.2014 (т.10 л.д.32-37), после создания ООО "Башстройпоставка" кроме производства строительных смесей общество занималось поставкой запчастей, арматуры, цемента, электродов и другой продукции в ОАО "Башкиравтодор", однако, после смены руководителя ОАО "Башкиравтодор" поставки были прекращены. После разговора Кравцова А.В. с новым генеральным директором ОАО "Башкиравтодор" Фроловым П.Н. он выяснил, что решение о сотрудничестве ООО "Башстройпоставка" и ОАО "Башкиравтодор" входило в компетенцию коммерческого директора ОАО "Башкиравтодор" Николаева А.В. По результатам телефонных переговоров с Николаевым А.В., а также с представителем ООО "Регион-Трейд" установили следующую схему поставки: ООО "Башстройпоставка" - ООО "Регион-Трейд" - ООО "БашРегионПоставка" - склад ОАО "Башкиравтодор". Денежные средства от проведенной операции в размере 7500000 руб. были переданы Николаеву А.В. Поскольку Николаева А.В. не устроили переданные ему представителями ООО "Регион-Трейд" наличные денежные средства, договор с ООО "Регион-Трейд" был расторгнут. В последующем поставка осуществлялась по схеме: ООО "Башстройпоставка" - ООО "Вента" - ООО "БашРегионПоставка" - склад ОАО "Башкиравтодор". Фактически ООО "Вента" руководил Николаев А.В. через Шарифуллину В.Р. и Шарифуллина А.Р. Кравцов А.В. ставил в известность и Шарифуллину В.Р. и представителя ООО "Регион-Трейд", требовавших поставку товара по низкой цене, что качество поставляемого товара будет хуже. Шарифуллина В.Р. сообщила Кравцову А.В., что Николаев утвердил вариант поставок запчастей китайского производства, без учета качества поставляемого товара. Схема поставки была организована таким образом: из ООО "Вента" электронной почтой Кравцову В.А. приходили заявки на поставку запчастей; ООО "Башстройпоставка" закупало запчасти по наиболее низкой цене и наиболее низкого качества у ИП Гизатуллина Р.И.; автомобили с запчастями прибывали в п. Мокроусово Кировского района г. Уфы, где их встречала Шарифуллина В.Р., и разгружались на складе ОАО "Башкиравтодор". При этом, по документам проходило, что ООО "Башстройпоставка" поставляет запчасти в ООО "Вента", ООО "Вента" - в ООО "БашРегионПоставка", а ООО "БашРегионПоставка" - в ОАО "Башкиравтодор". Запчасти из ООО "БашРегионПоставка" в ОАО "Башкиравтодор" поставлялись по значительно более высокой цене, чем из ООО "Башстройпоставка" в ООО "Вента".

Помимо этого, в материалы дела представлены: письмо ИП Николаева А.В. от 28.01.2011 N 4 в адрес ООО "БашРегионПоставка", которым ИП Николаев А.В. гарантировал предоставление ООО "БашРегионПоставка" по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д.21, числящегося на праве собственности за Николаевым А.В.; выписка с расчетного счета ООО "БашРегионПоставка", в соответствии с которой, поступившие этому лицу денежные средства в сумме 57400 руб. перечислены в адрес ИП Николаева А.В. с указанием назначения платежа "согласно договора от 01.04.2011 б/н арендная плата за апрель, май, июнь 2011 года".

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу об участии заявителя в создании формального документооборота, отражающего ведение мнимой хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, путем включения в цепочку "перепродавцов" запасных частей номинальных посредников, не исчисляющих и не уплачивающих НДС в бюджет в сопоставимых размерах, с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и, соответственно, увеличения сумм налоговых вычетов.

Исходя из характера указанных противоправных действий не может быть приняты судом заявленный в обоснование вывода о реальности произведенных хозяйственных операций довод заявителя о фактическом получении им товара (факт получения заявителем товара не свидетельствует о реальности сделок, заключенных именно с указанным контрагентом), а также не может быть принята ссылка на представление заявителем в подтверждение права на налоговый вычет всех предусмотренных законом документов (при условии не подтверждения реальности хозяйственных операций отсутствие у налогового органа претензий к комплектации и оформлению подтверждающих вычет документов не имеет правового значения для квалификации действий заявителя).

В этой связи вывод инспекции о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 19289394 руб. является правильным. Отражение в оспоренном решении указанной суммы доначисленного НДС, а также начисленных на эту сумму в соответствии со ст.75 НК РФ пеней и рассчитанных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговых санкций следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Таким образом, учитывая наличие установленных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением излишне уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (платежные поручения от 22.09.2014 N 10272 и от 25.09.2014 N 10333). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-19826/2014 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Башкиравтодор" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (основной государственный регистрационный номер 1100280001216) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 22.09.2014 N 10272 и от 25.09.2014 N 10333.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев