Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-5871/15 по делу N А60-45560/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-45560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-45560/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34);

Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 15.07.2015 N 11/19с).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором указало на то, что на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы данного общества и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из протокола от 17.06.2015 N 01 годового общего собрания акционеров общества "Ростелеком" по итогам 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2015. При таких обстоятельствах истцом по данному делу следует считать публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" основного долга за оказанные услуги связи по государственному контракту об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах Минобороны России от 08.07.2013 N 21/10/13 (далее - государственный контракт N 21/10/13) в размере 46 805 руб. 50 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт средств федерального бюджета.

Решением суда от 07.04.2015 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взысканы основной долг в размере 46 805 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" судом решено производить взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле неверно применены нормы, регулирующие договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку к отношениям, участником которых является казенное учреждение, подлежат применению специальные нормы, предусмотренные в частности Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Минобороны России ссылается на то, что заявленные истом требования являются незаконными, поскольку они предъявлены на сумму, превышающую согласованную стоимость государственного контракта N 21/10/13.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, делая вывод об отсутствии у общества "Ростелеком" возможности приостановить фактическое оказание услуг связи учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), неверно истолковали нормы материального права.

В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что п. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ действует в отношении заключенных государственных контрактов и в пределах суммы, согласованной сторонами в соответствующих договорах. При этом Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не содержит аналогичной четкой формулировки условий оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. В связи с этим Минобороны России делает вывод о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению именно Федеральный закон N 126-ФЗ и, соответственно, у судов отсутствовали основания для вывода о невозможности у общества "Ростелеком" отказаться от оказания спорных услуг в интересах учреждения Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключён государственный контракт N 21/10/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением N 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением N 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объёму и иным требованиям, установленным названным контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 государственного контракта N 21/10/13 составляет 700 000 руб., включая НДС - 106 779 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.4 названного контракта цена контракта и цена единицы услуги являются твёрдыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 государственного контракта N 21/10/13 оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счёта заказчика.

Указанный контракт заключён на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В качестве приложения N 1 к государственному контракту N 21/10/13 стороны согласовали тарифы на оплату услуг местной, внутризоновой и междугородной связи.

Общество "Ростелеком" во исполнение заключенного государственного контракта N 21/10/13 оказало учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" услуги местной, внутризоновой и междугородной связи, что подтверждается сводными актами сдачи-приёмки оказанных услуг за 2013 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг связи представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд указал, что, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные в 2013 году услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате. Привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд руководствовался положениями ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия государственного контракта N 21/10/13, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе N 126-ФЗ.

В силу ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2013 год, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и их объем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость фактически оказанных истцом услуг превысила цену государственного контракта N 21/10/13, между тем, как верно указано судами, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 4, 21 Федеральный закон N 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

С учетом того, что учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, а также того, что данное учреждение, зная о превышении цены спорного государственного контракта после получения счетов и об отсутствии у общества "Ростелеком" реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по контракту, не перестало пользоваться данными услугами, но уклонялось от их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик в результате пользования услугами сверх объемов, предусмотренных ценой государственного контракта, неосновательно сберег денежные средства за счет истца в виде стоимости фактически потребленных услуг.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 46 805 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы относительно взыскания суммы, превышающей согласованную стоимость контракта, со ссылкой на положения Федерального закона N 94-ФЗ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае речь идет об оплате стоимости фактически потребленных услуг связи, а не взыскании задолженности по государственному контракту.

Ссылка Минобороны России на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договорные отношения по возмездному оказанию услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды, исходя из анализа норм действующего законодательства (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий и содержания спорного государственного договора сделали правильный вывод о том, что заключенный сторонами государственный контракт N 21/10/13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-45560/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева