Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6279/15

23 июня 2015 г.

Дело N А60-45560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представители не явились;

от ответчика, федерального казённого учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

по делу N А60-45560/2014,

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казённому учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" о взыскании основного долга за оказанные услуги связи по государственному контракту N 21/10/13 от 08.07.2013 в размере 46 805 руб. 50 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан основной долг в сумме 46 805 руб. 50 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов 2 000 руб. При недостаточности денежных средств у федерального казённого учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" произвести взыскание с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласился с решением суда от 07 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт, для осуществления производства расчетов необходимо наличие соответствующего государственного контракта на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом.

Заявитель указывает, что услуги, оказанные во исполнение государственного контракта N 21/10/13 от 08.07.2013, полностью оплачены; дополнительные услуги, требование об оплате которых заявил истец, не предусматривались; доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения цены контракта не представлены.

Полагает, что у филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отсутствовала обязанность по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка за пределами суммы, установленной государственным контрактом.

Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2013 год подписаны представителем ответчика с оговорками, подтвержден факт оказания услуг только на сумму 700 000 руб.

По мнению заявителя, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" злоупотребило своими правами, оказывая услуги связи без соответствующего согласования с заказчиком, в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Считает, что истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, не доказан факт отсутствия у ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" денежных средств для исполнения обязательств.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (заказчик) был заключён государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации N 21/10/13 от 08.07.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением N 2 к контракту, по тарифам, установленным Приложением N 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объёму и иным требованиям, установленным контрактом.

В пункте 4.1 указанного контракта стороны согласовали его цену в размере 700 000 руб., включая НДС 106 779 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта цена контракта и цена единицы услуги являются твёрдыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 указанного контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счёта заказчика.

Контракт N 21/10/13 от 08.07.2013 заключён на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В качестве приложения N 1 к государственному контракту N 21/10/13 от 08.07.2013 стороны согласовали тарифы на оплату услуг местной, внутризоновой и междугородной связи.

Факт выполнения указанных в контракте услуг подтверждается сводными актами сдачи-приёмки оказанных услуг за 2013 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 805 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 указанного Федерального закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статьи 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг за 2013 год, подписанными истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что указанные акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком с оговорками, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Подписывая сводные акты сдачи-приёмки оказанных услуг, ответчик исправлял их суммы, уменьшая на стоимость доставки ТВ-сигнала кабельного телевидения пакет "Стандарт", поскольку, данная услуга не была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно материалам дела истец с учетом возражений ответчика, перевыставил последнему сводные акты сдачи-приёмки оказанных услуг за 2013 год и счета на оплату, указав, что за январь стоимость услуг составила 56 186 руб. 67 коп. (счёт N 211013-1 от 31.07.2013), за февраль - 59 023 руб. 73 коп. (счёт N 211013-2 от 31.07.2013), за март - 60 924 руб. 67 коп. (счёт N 211013-3 от 31.07.2013), за апрель - 70 872 руб. 72 коп. (счёт N 211013-4 от 31.07.2013), за май - 61 826 руб. 84 коп. (счёт N 211013-5 от 31.07.2013), за июнь - 60 223 руб. 44 коп. (счёт N 211013-6 от 31.07.2013), за июль - 59 227 руб. 88 коп. (счёт N 211013-7 от 31.07.2013), за август - 61 640 руб. 35 коп. (счёт N 211013-8 от 31.08.2013), за сентябрь - 64 288 руб. 54 коп. (счёт N 211013-9 от 30.09.2013), за октябрь - 67 695 руб. 81 коп. (счёт N 211013-10 от 31.10.2013), за ноябрь - 62 791 руб. 84 коп. (счёт N 211013-10 от 30.11.2013), за декабрь - 62 103 руб. 01 коп. (счёт N 211013-12 от 31.12.2013).

Согласно произведённой корректировке истца, общая стоимость оказанных услуг ответчику составила 746 805 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика по их оплате 46 805 руб. 50 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Общая стоимость фактически оказанных истцом услуг превысила цену государственного контракта. Однако сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

При заключении государственного контракта и определении его условий Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не могло не знать положение пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд обоснованно расценил поведение Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", который, зная о превышении цены контракта после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по государственному контракту, не перестал пользоваться данными услугами, но уклонялся от их оплаты, как недобросовестное поведение.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчики не представили.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения цены контракта.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из наименования основного должника (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что он является федеральным казенным учреждением. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчики указанное обстоятельство не опровергли и не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг в спорный период не опровергнут материалами дела.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N А60-45560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева