Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6331/15 по делу N А47-10466/2014

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А47-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 309-АД15-16620 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-10466/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Леонова И.А. (доверенность от 17.12.2014 N 181).

ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Росприроднадзор, Управление) об отмене постановления от 26.09.2014 N 02-757/2014 о назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.09.2014 N 02-757/2014, предписания от 26.09.2014 N ПН/В-203-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 02.04.2015 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества, при эксплуатации подводных переходов трубопроводов им не осуществляется пользование водным объектом.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судами подп. д) п. 7, п. 12 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 в связи с отсутствием в Оренбургской области судоходных или сплавных рек.

В возражениях на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 29.08.2014, Управлением установлено, что общество без оформления договора водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N 02-757/2014 и вынесено постановление от 26.09.2014 N 02-757/2014 о привлечении ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, обществу выданы предписание N ПН/В-2013-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и представление от 26.09.2014 N 02-757/2014.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и представлением, ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и законности вынесенных оспариваемых постановления, предписания и представления Управления.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно п. 1, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. ч. 2, 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2, 3 ст. 11 Водного кодекса РФ содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания ч. 1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Из содержания п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также Постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Этими же Правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 данных Правил).

Суды с учетом правильного применения указанных норм права сделали обоснованный вывод о том, что наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в акватории водного объекта непосредственно в этой зоне и над такой зоной иными лицами.

Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Таким образом, судами установлено, что общество является пользователем водных объектов, поскольку осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водных объектах, на что требуется право пользования водными объектами или их частями, которое возникает на основании договоров водопользования, и, следовательно, обязано заключить договора водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Однако в нарушение указанных норм общество осуществляет пользование акваторией водных объектов в отсутствие договоров водопользования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений Управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания судами не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановления, представления и предписания Управления требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-10466/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок