Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5520/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А47-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А47-10466/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Леонова И.А. (доверенность от 17.12.2014 N 181).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление) об отмене постановления от 26.09.2014 N 02-757/2014 о назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.09.2014 N 02-757/2014, предписания от 26.09.2014 N ПН/В-203-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество, при эксплуатации газопроводов, использует акваторию водных объектов для размещения охранной зоны данных газопроводов. Использование водного объекта как вид водопользования для размещения охранной зоны газопровода действующей редакцией Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) не предусмотрено.

Как указывает общество, земельные участки в границах охранных зон свободны к использованию собственниками либо иными третьими лицами с учетом соблюдения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила).

Общество ссылается на то, что особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны устанавливаются в целях исключения возможности повреждения газопроводов и создания угрозы жизни и здоровья граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон для эксплуатации газопроводов. Общество не владеет подводными переходами газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы, охранные зоны которых устанавливаются в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, относящими на 100 м. с каждой стороны газопровода.

По мнению общества, судом не дана правовая оценка законности вынесенного предписания. Общество считает, что спорное предписание не соответствует критерию исполнимости, так как из его содержания невозможно установить, какие конкретные действия следует совершить обязанному субъекту в целях надлежащего исполнения данного предписания. В предписании отсутствует перечень водных объектов, в отношении которых общество должно привести свою деятельность в соответствии с ВК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.07.2014 N 203 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", в ходе которой установлено, что юридическое лицо, обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2014.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N 02-757/2014, в котором зафиксирован факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ: осуществление обществом использования акватории водных объектов, выражающуюся в размещении территории охранной зоны газопроводов без наличия договора водопользования (т.1, л.д. 85-99).

На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 26.09.2014 N 02-757/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., выданы предписание N ПН/В-2013-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и представление от 26.09.2014 N 02-757/2014 (т.2, л.д. 111-127).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предписанием и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемых актов Управления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Свод правил 62.13330.2011. "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СПиП 42-01-2002", утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780 (далее - СП 62.133.30.2011) устанавливает нормы и правила проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, расширения и технического перевооружения сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения природным и сжиженными углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива.

Согласно пункту 3.11. СП 62.13330.2011, подводный газопровод - это наружный газопровод, проложенный ниже уровня поверхности дна пересекаемых водных преград.

Пунктом 5.4.2 СП 62.133.30.2011 предусмотрено, что газопроводы на подводных переходах следует прокладывать с заглублением в дно пересекаемых видных преград. При необходимости по результатам расчетов на всплытие производят балластировку трубопровода. Отметка верха газопровода (балласта, футеровки) должна быть не менее чем на 0,5 м, а на переходах через судоходные и сплавные водные преграды - на 1 м ниже прогнозируемого па срок 25 лет профиля дна. При прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения отметка должна находиться не менее чем на 2 м ниже прогнозируемого профиля дна.

При пересечении несудоходных водных преград допускается прокладывать подводные газопроводы, изготовленные из труб с балластным покрытием в защитной оболочке заводского изготовления, без заглубления в дно при условии подтверждения их пригодности для указанных целей в установленном порядке.

Охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условии эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

- вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м. с каждой стороны газопровода;

- вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м. с каждой стороны газопровода.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при размещении подводных объектов, в том числе газопроводов, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть используют для удовлетворения собственных нужд.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, вид использования организацией водного объекта, правомерно пришел к выводу, что имеет место использование водного объекта, в отношении которого водным законодательством предусмотрено заключение договора водопользования. В данном случае, вид использования водного объекта обществом не установлен, в связи с чем заключение договора водопользования обязательно.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 7.6 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Примененная административным органом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия состава правонарушения в деянии общества, подлежат отклонению и требования о признании недействительными представления и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Представление и предписание не противоречат нормам действующего природоохранного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы апеллянта в части оспаривания предписания, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Поскольку предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. Таким образом, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений.

Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения административным органом полномочий, неотносимости к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению судом не установлено.

Довод о неисполнимости предписания является несостоятельным. Требование о приведении деятельности общества в соответствии с указаниями пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ в части оформления разрешительных документов на пользование всеми водными объектами является конкретным и определенным.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствуют. Обжалуемый судебный акт является мотивированным, судом первой инстанции учтен характер и общественная значимость рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А47-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов