Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-4979/15 по делу N А50-12953/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-12953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный сервис" (далее - общество "СПС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-12953/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" (далее - общество "СК "Полярис") к обществу "СПС" о взыскании 294 860 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СПС" о взыскании 294 860 руб., из них 250 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 22.08.2013 N 09/2013-П(1)-12-13/13С, 44 860 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 25.12.2013 по 10.06.2014.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СПС" в пользу общества "СК "Полярис" взыскано 250 000 руб. основного долга, 44 860 руб. пени и 8897 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом не исполнены требования условия п. 3.1.4 о передаче исполнительной документации; представленные истцом акты о приемке выполненных работ не соответствуют критериям, установленным п. 4.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения от 30.09.2012; не имеется доказательств проведения предварительных испытаний в порядке п. 4.2 договора, в связи с чем эксплуатация результата работ в технологическом процессе на химически опасном производстве Целлюлозно-бумажного комбината "Кама" невозможна, что также следует из письма Ростехнадзора от 25.02.2015, приложенного к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Полярис" (субподрядчик) и обществом "СПС" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2013 N 09/2013-П(1)-12-13/13С с дополнительным соглашением к нему, по условием которого субподрядчик обязуется выполнить на основании проекта шифр К-5201-0000-ОТ-GIP.POY-TX.01-TИ, утвержденного заказчиком и подрядчиком и переданного субподрядчику по акту приема-передачи проектной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ по устройству теплоизоляции емкостей Бумажной фабрики N 2, а именно бассейна поз. 14Т002 объемом 34,5 куб. м, бассейна поз. 14Т003 объемом 34,5 куб. м, бассейна поз. 14Т010 объемом 34,5 куб. м, общим объемом 103,5 куб. м на территории Бумажной фабрики N 2 (объект) ООО "Камабумпром" по адресу: 617060, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11. (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения следующим образом: начало - 27.08.2013, окончание - 30.11.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из расчета 8000 руб. с НДС (18%) за кубический метр теплоизоляции по следующей формуле: количество кубических метров теплоизоляции, указанное в акте о приемке выполненных работ, x 8000 руб.

Оплата по договору осуществляется поэтапно:

- аванс в размере 100 000 руб., в том числе НДС (18%) производится подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета;

- последующие платежи по договору производятся подрядчиком по каждой емкости пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (за вычетом авансового платежа) на основании подписанного с обеих сторон акта о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней (п. 2.3 договора, п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сдача выполненных субподрядчиком работ и приемка их подрядчиком оформляется после выполнения работ по каждой емкости, указанной в п. 1.1 договора, отдельно, путем подписания акта о приемке выполненных работ с указанием объема выполненных работ в отношении каждой емкости в кубических метрах, качества результата выполненных работ и стоимости выполненных работ, исходя из стоимости одного кубического метра.

Стороны предусматривают, в случае необходимости, проведение предварительных испытаний результатов выполненных работ, которые оформляются протоколами и актами испытаний и измерений. В данном случае приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется по итогам испытаний (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ), он оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 (бассейн поз. 14Т002) на сумму 300 000 руб., от 17.12.2013 N 2 (бассейн поз. 14Т003) на сумму 300 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2013 N 1, от 17.12.2013 N 2 на общую сумму 600 000 руб.

Платежными поручениями от 02.09.2013 N 349, от 18.11.2013 N 548, от 19.11.2013 N 560, от 27.12.2013 N 185, от 05.02.2014 N 63, от 14.02.2014 N 110, от 21.02.2014 N 127, от 27.02.2014 N 163, от 06.03.2014 N 188 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 (бассейн поз. 14Т002) на сумму 300 000 руб. приняты и оплачены в полном объеме, а работы по акту от 17.12.2013 N 2 (бассейн поз. 14Т003) на сумму 300 000 руб. оплачены частично - в сумме 50 000 руб., задолженность по оплате выполненных и принятых работ по акту от 17.12.2013 N 2 составляет 250 000 руб., общество "СК "Полярис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СПС" 250 000 руб. основного долга и 44 860 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 25.12.2013 по 10.06.2014, начисленных на основании п. 6.3 договора.

Общество "СПС", возражая против исковых требований, ссылается на то, что обществом "СК "Полярис" не передана исполнительная документация, не проведены предварительные испытания, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 (бассейн поз. 14Т002), от 17.12.2013 N 2 (бассейн поз. 14Т003) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 600 000 руб. подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, суды, руководствуясь ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки (п. 2.3 договора), в связи с чем, признали правомерным начисление истцом пени за просрочку оплаты работ за период с 25.12.2013 по 10.06.2014 в порядке п. 6.3 договора.

Проверив расчет неустойки в сумме 44 860 руб. с учетом даты подписания акта о приемки выполненных работ, условий договора о сроках оплаты и платежных документах о частичной оплате работ, суды признали его правильным и, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в названной части в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по окончательной оплате выполненных истцом работ ввиду того, что истцом не передана исполнительная документация и не проведены предварительные испытания, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные возражения, суды исходили из того, что по условиям договора (п. 3.1.4, 3.2.3, 4.2) исполнительная документация передается субподрядчиком подрядчику за три рабочих дня до начала приемки выполненных работ, приемка выполненных работ осуществляется по итогам испытаний, между тем в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении непередачи исполнительной документации и непроведения предварительных испытаний, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний; ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды обоснованно указали на то, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ и тем более не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний; при этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что результат работ не пригоден к использованию, отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых ответчик мог быть освобожден от оплаты работ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-12953/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова В.В.Плетнева