Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5362/15 по делу N А07-18490/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-18490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - общество "ЮрУчет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-18490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) - Барашова О.В. (доверенность от 18.02.2013 N 1-1-10/194).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан приняла участие представитель общества "ЮрУчет" - Брежанчич Д.В. (доверенность от 16.12.2014). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Общество "Юручет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - общество "Консалтинговая компания "Наше Дело") о взыскании 26 743 руб. неосновательного обогащения и 3484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 требования общества "Юручет" к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 26 743 руб. неосновательного обогащения и 3484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (дело N А65-18721/2014) и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 04.09.2014 дело N А65-18721/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением номера А07-18490/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - общество "Дженерали ППФ Страхование жизни"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - общество "СК "Ренессанс Жизнь"), Гибадуллина Мадина Гусмановна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮрУчет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что страхование Гибадуллиной М.Г. имело вынужденный характер, не предполагало наличия альтернативных условий кредитования (например, иной процентной ставки в случае отказа от страхования). Заявитель жалобы ссылается на то, что заемщик подписал стандартные формы кредитного договора и заявления с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, указывает, что заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с указанием выбранной банком страховой компании. Данные обстоятельства, по мнению общества "ЮрУчет", свидетельствуют о навязывании банком условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 22.05.2013.

Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие злонамеренное умолчание банка при заключении кредитных договоров о наличии агентского вознаграждения (составляющего 88,6 % от суммы страхового взноса заемщика и являющего необоснованной сверхприбылью банка), и непредставление полной информации о дополнительных услугах. Кассатор считает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах", а также ссылается на правоприменительную практику по иным аналогичным делам.

Общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании указало на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству банка к материалам дела приобщены письменные пояснения по существу изложенных в кассационной жалобе доводов общества "ЮрУчет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор, банк) и Гибадуллиной М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.04.2012 N 2151000892, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 503 руб. с условием уплаты процентов в размере 54,9% годовых. В п. 24 названного договора установлен страховой взнос на личное страхование в сумме 17 503 руб.

Между банком и обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик) заключен договор от 01.09.2010 N 3/3Т, регулирующий порядок и сроки проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Согласно п. 2 данного договора страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании заявления Гибадуллиной М.Г. от 24.04.2012 N 2151000892 между последней (страхователь, застрахованный) и обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик) заключен договор страхования (выдан страховой полис серии КН0 N 2151000892), по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 187 000 руб., страховая премия - 17 503 руб., срок страхования - 1080 дней.

Между банком (кредитор) и Гибадуллиной М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2013 N 2172165253, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 240 руб. с условием уплаты процентов в размере 54,9% годовых. В п. 1.2 названного договора указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче, и страхового взноса на личное страхование в размере 9240 руб.

Между банком и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) заключен договор от 20.11.2011 N 121211/ЖЗЗ, регулирующий порядок и сроки проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Согласно п. 2 данного договора страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.

На основании заявления Гибадуллиной М.Г. от 29.04.2013 N 2172165253 между последней (страхователь, застрахованный) и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 110 000 руб., страховая премия - 9240 руб., срок страхования - 720 дней.

Гибадуллина М.Г. 24.04.2012 и 29.04.2013 уплатила страховые взносы в размере 9240 руб. и 17 503 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

На основании договора уступки прав (цессии) от 16.01.2014 N 21 Гибадуллина М.Г. (цедент) уступила обществу "ЮрУчет" (цессионарий) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам от 24.04.2012 N 2151000892 и от 29.04.2013 N 2172165253 на сумму 26 743 руб.

Между обществом "ЮрУчет" (кредитор) и обществом "Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.03.2014 N 22, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Гибадуллиной М.Г. страховых взносов в рамках кредитных договоров от 24.04.2012 N 2151000892 и от 29.04.2013 N 2172165253.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, общество "ЮрУчет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Консалтинговая компания "Наше Дело" и обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о взыскании 26 743 руб. неосновательного обогащения и 3484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора требования общества "ЮрУчет" к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан и являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ЮрУчет", суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств за счет общества "ЮрУчет".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, о праве выбора страховой компании, добровольно дал согласие на заключение кредитных договоров, договоров страхования и оплату страховых взносов по заключаемым им договорам.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-18490/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 10 названного Закона банк обязан предоставить достоверную информацию, связанную с получением кредита, разъяснить возможность отказа от заключения договора страхования, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд, в частности, определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 названного Постановления)

По смыслу п. 11 данного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Нормы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (п. 4.4).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела кредитные договоры от 24.04.2012 N 2151000892 и от 29.04.2013 N 2172165253, заявления Гибадуллиной М.Г. о добровольном страховании от 24.04.2012 N 2151000892 и от 29.04.2013 N 2172165253 имеют типовой характер, содержат заранее оговоренные условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Гибадуллиной М.Г. на заключение договоров страхования и выбора страховщиков.

Из материалов дела следует, что указанные кредитные договоры (включающие условие о выплате страхового взноса из суммы кредита) как и заявления Гибадуллиной М.Г. о добровольном страховании отпечатаны с использованием технических средств банка, содержат заранее указанные наименования и реквизиты страховых компаний.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку они могут свидетельствовать о навязывании Гибадуллиной М.Г. условий договоров по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание приведенный обществом "ЮрУчет" в кассационной жалобе довод относительно несоразмерно высокого агентского вознаграждения банка за страхование жизни заемщиков, составляющего 88,6 % от страховой премии, уплачиваемой заемщиком.

Данным фактическим обстоятельствам и доводам общества "ЮрУчет" судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка.

Учитывая указанные в мотивировочной части настоящего постановления нормы права и правовые позиции судов высшей инстанции, при рассмотрении данного спора судам следовало выяснить, оказана ли услуга по страхованию на добровольной основе, имелась ли у потребителя возможность выбрать страховую компанию, не являлся ли заемщик по кредитному договору слабой стороной договора, ограниченной в возможностях согласования иного содержания отдельных договорных условий.

Кроме того, в предмет доказывания по делу должны быть включены обстоятельства выплаты агентского вознаграждения банку из суммы страховых взносов страхователя и его размер, установлено наличие или отсутствие оснований полагать указанное агентское вознаграждение платой, отвечающей признакам скрытых процентов за предоставление и пользование кредитом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-18490/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота