Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3222/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А07-18490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-18490/2014 (судья Саяхова А.М.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Юрьев А.А. (доверенность N 1-1-10/3539 от 03.09.2012), Мазов А.Г. (доверенность N 33-Ф-2-01-013/62 от 22.09.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - ООО "Юручет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик, банк) с требованием о взыскании 26743 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-18721/2014 требования ООО "Юручет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 26743 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 40 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-18721/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Определением от 04.09.2014 дело N А65-18721/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением NА07-18490/2014.

В ходе рассмотрения дела по средствам электронной связи истцом было направлено в суд уточнение исковых требований, в котором истец просит уменьшить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 25 740 руб., удержанной в рамках кредитного договора N 216467341 от 23.12.2012. Данные уточнения судом не приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первоначальном иске не содержатся данные о заключении Гибадуллиной М.Г. указанного договора, документы по данному договору к иску не приложены.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", общество с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь", Гибадуллина М.Г.

Решением от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юручет", (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно:

- банк заинтересован в страховании клиента, поскольку получает от этого необоснованную сверхприбыль в виде 88,6 % от страховой премии (п.4.9.3 агентского договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с ООО СК "Ренессанс жизнь"), при этом агентское вознаграждение заложено в страховой премии, которую оплачивает заемщик, что не является выгодой для заемщика;

- банк злонамеренно умалчивает при заключении кредитных договоров с заемщиками о наличии агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию о дополнительных услугах; при наличии данной информации заемщик мог бы отказаться от данной услуги, заключив напрямую договор со страховой организацией, кроме того, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота;

- страхование заемщика имело вынужденный характер, при этом судом не учтено, что банк не предоставляет заемщику альтернативные условия приобретения кредита, например иной размер процентной ставки в случае отказа от страхования; потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, т.е. со стороны банка имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует п.4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013; также страхование заемщика по договору от 24.04.2012 на три года дублируется страхованием по договору от 29.04.2013.

Податель апелляционной жалобы ссылается на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" и необходимость учета правоприменительной практики по иным аналогичным делам.

В судебном заседании представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь также на правоприменительную практику иных судов с участием ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Гибадуллиной М.Г. от 24.04.2012 (л.д.21) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор, банк) и Гибадуллиной М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 2151000892 от 24.04.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 503 руб. с условием уплаты процентов в размере 54,9% годовых. (л.д.23)

Пунктом 24 кредитного договора N 2151000892 от 24.04.2012 установлен страховой взнос на личное страхование в сумме 17503 руб.

24.04.2012 на основании заявления Гибадуллиной М.Г. на страхование N 2151000892 (т.1, л.д.52) между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик) и Гибадуллиной М.Г. (страхователь, застрахованный) путем выдачи страхового полиса серии КН0 N 2151000892 заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 187 000 руб., страховая премия - 17 503 руб. срок страхования -1080 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме (л.д.29). При подписании договора страхователь подтвердила, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, а также свое согласие с оплатой страховой премии в размере 17 503 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т.1, л.д.52).

29.04.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор, банк) и Гибадуллиной М.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2172165253, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 109240 руб., с условием уплаты процентов в размере 54,9% годовых (т.1, л.д.23).

В пункте 1.2. кредитного договора N 2172165253 от 29.04.2013 указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование в размере 9240 руб. (т.1, л.д.23)

На основании заявления Гибадуллиной М.Г. о добровольном страховании N 2172165253 от 29.04.2013 (т.1, л.д.73) между "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователь) и Гибадуллиной М.Г. заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 110 000 руб. на срок 720 дней с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники.

В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитным договорам, являющего неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, указано, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки Гибадуллина М.Г. предоставляет банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора).

Взаимоотношения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 3/3Т от 01.09.2010, в п.2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Взаимоотношения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни (т.1, л.д.86-87).

Гибадуллина М.Г. 24.04.2012 и 29.04.2013 уплатила 9 240 руб. и 17 503 руб. страховых взносов на личное страхование, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 56, 59).

На основании договора уступки прав (цессии) N 21 от 16.01.2014 Гибадуллина М.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам N 2151000892 от 24.04.2012 и N 2172165253 от 29.04.2013 на сумму 26 743 руб.(т.1, л.д.20).

12.03.2014 между ООО "Юручет" (кредитор) и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручитель) заключен договор поручительства N 22, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником по обязательствам, вытекающих из неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Гибадуллиной М.Г. в рамках кредитных договоров N 2151000892 от 24.04.2012 и N 2172165253 от 29.04.2013 страховых взносов (т.1, л.д.27).

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, ООО "Юручет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о взыскании 26 743 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 40 коп.

Предметом настоящего спора является требование к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 26743 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 40 коп.

Отклоняя довод о том, что страхование заемщика имело вынужденный характер, суд первой инстанции учел Условия типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, пункты 5, 5.1 кредитных договоров, заключенных с заемщиком, а также информацию для клиента, которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций. Также суд принял во внимание условия кредитного договора N 2184954360 от 08.11.2013, заключенного в тот же период с другим заемщиком, в котором отсутствуют условия об уплате страховых взносов на личное страхование (т.1, л.д.90).

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования.

Так, судом учтено, что согласно заявлению на страхование N 2151000892 от 24.04.2012 (т.1, л.д.52), подписанному Гибадуллиной М.Г., последняя выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования, подтвердила, что владеет информацией о том, что страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" является добровольным, а его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, страхователь выразил свое согласие с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии. Также страхователь согласился с оплатой страхового взноса в размере 17 503 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При подписании договора о добровольном страховании N 2172165253 от 29.04.2013 (т.1, л.д.73) Гибадуллина М.Г. также подтвердила, что страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, а также выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере 9240 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Доводы о прямой заинтересованности ответчика в страховании заемщика суд первой инстанции признал несостоятельными, так как банк, являясь коммерческой организацией, свободен в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству о кредитных организациях. Получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиками договоров страхования с партнерами банка, кроме того, судом учтено, что выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является заемщик Гибадуллина М.Г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения банка.

Заслушав представителей банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из пункта 1 кредитных договоров от 24.04.2012 и 29.04.2013, кредит состоит из суммы кредита (пункт 1.1 кредитного договора - заявки на открытие банковских счетов), страховых взносов на личное страхование (пункт 1.2)(т.1, л.д.23).

В день подписания кредитных договоров Гибадуллина М.Г. подписала заявления на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору о том, что она поручает банку в течение срока действия договора страхования списывать нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса (т.1, л.д.23-24,52).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Составной частью кредитных договоров являются разработанные банком "Типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее - Условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии с пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов указано, что условия страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования заемщиком от несчастных случае или болезней (программа коллективного страхования) - совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования (памятке) жизни и здоровья заемщиком, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

Согласно п.5.1 Условий договора о предоставлении кредитов, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В подписанных Гибадуллиной М.Г. (далее - заемщик) заявках (л.д. 27,47) на открытие банковских счетов указаны: сумма кредита (пункт 1), сумма к выдаче (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование (пункт 1.2).

При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая Условия договора (л.д.23)

В день заключения договоров истцом были подписаны заявления в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о заключении договоров страхования жизни, в соответствии с условиями которых выгодоприобретателем является застрахованное лицо (л.д. 55, 73).

Данные заявления подтверждают согласие заемщика на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.

В этих же заявлениях отражено, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Страховые компании оформили на имя заемщика страховые полисы и заключили договоры страхования (л.д.22,24), соответствующие договоры страхования заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные заемщиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Также судом не установлено, что со стороны банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.

Довод подателя апелляционной жалобы о получении банком необоснованной сверхприбыли в виде 88,6 % от страховой премии (п.4.9.3 агентского договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с ООО СК "Ренессанс жизнь"), которую оплачивает заемщик, документально не подтвержден. Также не подтверждено и то обстоятельства, что аналогичные услуги других страховых компаний по стоимости были выгоднее для заемщика.

Подлежат отклонению и доводы о злонамеренном сокрытии банком при заключении кредитных договоров с заемщиками информации о наличии агентского вознаграждения, поскольку данные доводы сделаны без учета принципа свободы договора, а получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка, кроме того, выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является заемщик Гибадуллина М.Г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как было указано выше, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что, несмотря на указанные условия кредитного договора о страховании ответственности, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

То есть, условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали существенным образом баланс интересов сторон.

Правоприменительная практика по другим делам, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть учтена судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, а именно, факт добровольного заключения договора страхования жизни при заключении кредитного договора заемщиком.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне банка неосновательного обогащения не возникло. Услуги по страхованию оказаны, страховая премия перечислена на расчетный счет страховой компании.

Доказательств чрезмерности размера страховой премии в материалы дела не представлены.

Периоды страхования ответственности и суммы страховых премий в договорах страхования различны, при этом размер страховых премий в ООО СК "Ренессанс жизнь" зависит от: страховой суммы, которая составляет 110 процентов от суммы кредита по соответствующему кредитному договору; страхового тарифа за один процентный период (за 30 дней), утвержденного страховщиком; числа процентных периодов, установленных для погашения кредита (п.2.2 договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011), что не позволяет сделать вывод о повторном страховании ответственности заемщика при последующих выдачах кредита.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

При подаче апелляционной жалобы ООО "Юручет" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-18490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин