Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6256/15 по делу N А07-22771/2014

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-22771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - общество "Железобетон", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-22771/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Железобетон" - Лукманов А.Ф. (доверенность от 14.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 0265040721, ОГРН: 1140280009902, далее - общество "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Железобетон" о взыскании 1 133 237 руб. 33 коп., а также 193 476 руб. 66 коп. процентов, по встречному иску общества "Железобетон" к обществу "Стройинвест", индивидуальному предпринимателю Ялышеву Руслану Халильулловичу (ИНН: 0265023236, ОГРН: 1030203313777, далее - предприниматель Ялышев Р.Х.) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.03.2014 N 05/09.

Решением суда от 02.03.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Железобетон", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличие долга в размере 1 133 237 руб. 33 коп., поскольку по состоянию на 15.03.2014, то есть на день оформления договора цессии, долг общества "Железобетон" составлял 448 822 руб. 81 коп., что подтверждается аудиторской проверкой общества "Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг". По данным ответчика, данная задолженность была погашена путем заключения договора уступки права требования от 19.03.2014 N 1/цесс на указанную сумму, что в совокупности привело к полному исполнению обязательств и уплате долга. Заявитель считает, что с учетом данных обстоятельств замена кредитора невозможна, так как на момент заключения договора от 15.03.2014 N 05/09 неисполненных обязательств между обществом "Железобетон" и предпринимателем Ялышевым Р.Х. не существовало.

Кроме того как полагает заявитель судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу: акта аудиторской проверки взаиморасчетов и заключения эксперта.

Общество "Стройинвест", предприниматель Ялышев Р.Х. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "Железобетон" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта аудиторской проверки, заключения эксперта), арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Ялышев Р.Х. поставил обществу "Железобетон" товар по накладной от 04.09.2012 N 11 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. Ответчиком поставленная продукция не оплачена.

Между обществом "Стройинвест" (цессионарий) и предпринимателем Ялышевым Р.Х. (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.03.2014 N 05/09, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за поставку продукции по товарной накладной от 04.09.2012 N 11 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедент уплатил цессионарию 500 000 руб. Общество "Стройинвест" письмом от 12.08.2014 N 35 сообщило обществу "Железобетон" о состоявшейся уступке. Ссылаясь на неисполнение обществом "Железобетон" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Стройинвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные требования о признании договора уступки права требования от 15.03.2014 N 05/09 недействительным, общество "Железобетон" указало, что между ним и предпринимателем Ялышевым Р.Х. было достигнуто устное соглашение на изготовление железобетонных изделий на сумму поставленной предпринимателем песчано-гравийной смеси. Согласно товарной накладной от 04.09.2012 N 11 предприниматель Ялышев Р.Х. поставил в адрес общества "Железобетон" песчано-гравийную смесь на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. Общество "Железобетон" в свою очередь изготовило и отпустило в адрес предпринимателя железобетонные изделия: 17.09.2012 - на сумму 238 828 руб. (товарная накладная N885), 20.09.2012 - на сумму 159 489 руб. (товарная накладная N 907), 27.09.2012 - на сумму 370 823 руб. (товарная накладная N 941), 30.09.2012 - на сумму 122 532 руб. (товарная накладная N 953), 05.10.2012 - на сумму 234 711 руб. (товарная накладная N 965). Ссылаясь на то, что обществу "Стройинвест" уступлено несуществующее право требования, общество "Железобетон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) от 15.03.2014 N 05/09 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Стройинвест" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику товара по товарной накладной от 04.09.2012 N 11 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. и его приемка ответчиком свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Отказывая обществу "Железобетон" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Документов, свидетельствующих о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. (о подписании соответствующего соглашения, направлении ответчиком истцу акта/уведомления о зачете), в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами верно указано на то, что зачет по умолчанию действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 15.03.2014 N 05/09 предприниматель Ялышев Р.Х. (цедент) уступил обществу "Стройинвест" (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по оплате товара, переданного по товарной накладной на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., суды пришли к верному выводу о том, что право требования встречного исполнения от ответчика принадлежит истцу. Следовательно, поскольку общество "Железобетон" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате переданного товара, доказательств перечисления истцу (либо первоначальному кредитору) указанной суммы в материалы дела не представило, не заявило о зачете встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 133 237 руб. 33 коп. долга по оплате полученного товара, и процентов в размере 223 861 руб. 59 коп. Помимо этого, указав, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права не влечет недействительности такого соглашения, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора от 15.03.2015 N 05/09 недействительным.

Довод заявителя о том, что согласно его расчетам задолженность перед истцом у него отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик имел возможность представить все доказательства в суд первой инстанции, в том числе акты проверки взаиморасчетов, аудиторские заключения, контррасчет суммы долга, однако, данными процессуальными правами своевременно не воспользовался.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании имеющихся в деле доказательств, представленных обеими сторонами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Железобетон", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-22771/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Е.Г.Сирота