Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3667/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-22771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-22771/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - Музыкантова Е.Н. (паспорт, доверенность N 6 от 28.04.2015), Уршеева С.А. (паспорт, доверенность N 7 от 27.04.2015), Дисамов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1140280009902) (далее - истец, ООО "СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1030203313777) (далее - ответчик, ООО "Железобетон") о взыскании 1 133 237 руб. 33 коп. долга, 193 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 223 861 руб. 59 коп. пени.

ООО "Железобетон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 05/09 от 15.03.2014 г.

Кроме того, ООО "Железобетон" ходатайствовало о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.1. л.д. 34-35, т.2. л.д. 74-75).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Индивидуальный предприниматель Ялышев Руслана Халильуллович (далее - ИП Ялышев Р.Х.).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Железобетон" отказано (т.2. л.д. 89-96).

В апелляционной жалобе ООО "Железобетон" просило решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования - удовлетворить (т.2. л.д. 100-102).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Железобетон" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о заключении договора уступки права (требования) N 05/09 от 15.03.2014 г. Также заявитель указал, что ИП Ялышевым Р.Х. истцу было передано несуществующее право, поскольку задолженность ООО "Железобетон" перед ИП Ялышевым Р.Х. отсутствовала. Следовательно, право требовать с ООО "Железобетон" оплаты задолженности у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отсутствует. Согласно договора поставки N08 от 10.01.2012 ИП Ялышев Р.Х. за период с 10.01.2012 по 04.09.2012 поставил продукцию на сумму 3 089 299 руб. 84 коп., ООО "Железобетон" оплатило поставленную продукцию в общей сумме 3 925 584 руб. 64 коп. путем заключения актов взаимозачетов и договоров уступки права требования. Следовательно, на момент поставки по накладной N11 от 04.09.2012 задолженность ООО "Железобетон" перед ИП Ялышевым Р.Х. отсутствовала.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к нему с заявлением о зачете указанных сумм. Факт получения ООО "Железобетон" уведомления о состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ИП Ялышева Р.Х. не явились. С учетом мнения представителей ООО "Железобетон" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ИП Ялышева Р.Х.

В судебном заседании представители ООО "Железобетон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса к начальнику ФСИН России по г.Октябрьский по Республике Башкортостан, ответа на запрос от Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности по факту мошенничества и приговора от 11.07.2014 о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности, протокола заседания Совета директоров, акта аудиторской проверки взаиморасчетов между ИП Ялышевым Р.Х.и ООО "Железобетон", заключения эксперта, дополнения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела запроса начальнику ФСИН России по г.Октябрьский по Республике Башкортостан, ответа на запрос от Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности, протокола заседания Совета директоров, акта аудиторской проверки взаиморасчетов между ИП Ялышевым Р.Х. и ООО "Железобетон", заключения эксперта, приговора от 11.07.2014 о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности отказано, поскольку ранее данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, приговор от 11.07.2014 отношения к существу рассматриваемого дела не имеет.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано по причине отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ялышев Р.Х. отгрузил в адрес ООО "Железобетон" товар по товарной накладной N 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп.

Ответчиком поставленная продукция не оплачена.

15.03.2014 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (цедент) и ИП Ялышевым Р.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05/09 от 15.03.2014 года, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по товарной накладной N 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. п. 2.1., 2.2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 500 000 руб.

Уведомлением N 35 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в адрес ООО "Железобетон" поставило ответчика в известность о том, что право требования оплаты за поставленную продукцию в адрес ООО "Железобетон" по обозначенной товарной накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами переходит к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на основании переуступки права требования N 05/09 от 15.03.2014 г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Железобетон" обязанности по оплате поставленного товара, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные требования о признании договора уступки права требования N 05/09 от 15.03.2014 г., заключенного между ИП Ялышевым Р.Х. и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" недействительным, ООО "Железобетон" указал, что между ИП Ялышевым Р.Х. и ООО "Железобетон" было достигнуто устное соглашение на изготовление ООО "Железобетон" железобетонных изделий на сумму поставленной песчано-гравийной смеси ИП Ялышевым Р.Х.

Согласно товарной накладной N 11 от 04.09.2012 г. ИП Ялышев Р.Х. поставил в адрес ООО "Железобетон" ПГС на сумму 1 133 237,33 руб.

ООО "Железобетон" в свою очередь изготовило и отпустило в адрес ИП Ялышев Р.Х. железобетонные изделия: 17.09.2012 г. - на сумму 238 828,00 руб., товарная накладная N 885, 20.09.2012 г. - на сумму 159 489,00 руб., товарная накладная N 907, 27.09.2012 г. - на сумму 370 823,00 руб., товарная накладная N 941, 30.09.2012 г. - на сумму 122 532,00 руб., товарная накладная N 953, 05.10.2012 г. - на сумму 234 711,00 руб., товарная накладная N 965.

Вышеуказанное соглашение между ИП Ялышевым Р.Х. и ООО "Железобетон" исполнено сторонами в полном объеме, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на то, что истцу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" уступлено несуществующее право требования, ООО "Железобетон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) N 05/09 от 15.03.2014 недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику товара по товарной накладной N 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. и его приемка ответчиком свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая ООО "Железобетон" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку товарная накладная N 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. содержит все существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт передачи ИП Ялышевым Р.Х. ответчику ООО "Железобетон" товара на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. подтверждается товарной накладной N 11 от 04.09.2012 (т.1, л.д. 14).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Железобетон" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты ООО "Железобетон" поставленного товара ИП Ялышеву Р.Х. в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключенным 15.03.2014 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП Ялышевым Р.Х. договором уступки права требования N 05/09 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по товарной накладной N 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты ООО "Железобетон" поставленного товара истцу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в материалах дела также не имеется.

Следовательно, требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ООО "Железобетон" суммы задолженности в размере 134 748 руб. 70 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению обоснованно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 28.01.2015 исходя из учетных ставок банковского процента 8,25 % в размере 223 861 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 28.01.2015 исходя из учетных ставок банковского процента 8,25 % в размере 223 861 руб. 59 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Железобетон" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 05/09 от 15.03.2014 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в соответствии с заключенным 15.03.2014 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП Ялышевым Р.Х. договором уступки права требования N 05/09 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по товарной накладной N 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением N 35 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в адрес ООО "Железобетон" поставило ответчика в известность о том, что право требования оплаты за поставленную продукцию в адрес ООО "Железобетон" по спорной товарной накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами переходит к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на основании переуступки права требования N 05/09 от 15.03.2014 г. (т.1, л.д. 16).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N 05/09 от 15.03.2014 г. недействительным, ООО "Железобетон" указало, что истцу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" уступлено несуществующее право требования. Согласно товарной накладной N 11 от 04.09.2012 г. ИП Ялышев Р.Х. поставил в адрес ООО "Железобетон" ПГС на сумму 1 133 237,33 руб. ООО "Железобетон" в свою очередь изготовило и отпустило в адрес ИП Ялышева Р.Х. железобетонные изделия: 17.09.2012 г. - на сумму 238 828,00 руб., товарная накладная N 885, 20.09.2012 г. - на сумму 159 489,00 руб., товарная накладная N 907, 27.09.2012 г. - на сумму 370 823,00 руб., товарная накладная N 941, 30.09.2012 г. - на сумму 122 532,00 руб., товарная накладная N 953, 05.10.2012 г. - на сумму 234 711,00 руб., товарная накладная N 965. Таким образом, задолженности ООО "Железобетон" перед ИП Ялышевым Р.Х. не имелось.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма N 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Железобетон" заявлял о зачете взаимных требований с ИП Ялышевым Р.Х., и такое заявление было получено последним. Доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, в материалах дела также не имеется.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом по встречному иску того обстоятельства, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, договор цессии не может быть признан недействительным по тому основанию, что долг, право требования которого уступлено ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отсутствует.

С учетом указанных положений и установленных по делу обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Железобетон" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 05/09 от 15.03.2014 г. является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ялышевым Р.Х. истцу было передано несуществующее право, поскольку задолженность ООО "Железобетон" перед ИП Ялышевым Р.Х. отсутствовала, судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о прекращении обязательств в связи с осуществлением встречной поставки также не состоятелен поскольку в соответствии с разъяснением, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как было указано ранее, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Железобетон" заявлял о зачете взаимных требований с ИП Ялышевым Р.Х., и такое заявление было получено последним.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о заключении договора уступки права (требования) N 05/09 от 15.03.2014 г. опровергается представленным в материалы дела уведомлением N 35 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в адрес ООО "Железобетон" (т.1, л.д. 16).

Факт направления ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в адрес ООО "Железобетон" данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т.1. л.д. 17-18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Железобетон".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-22771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских