Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6871/15 по делу N А60-9610/2013

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-9610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" Павлов А.С. (доверенность от 14.09.2015). Приложенное к кассационной жалобе заключение об оценке возвращено заявителю исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Каменский агропромышленный комплекс" (далее - общество "Каменский агропромышленный комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Зимин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" (далее - общество "Финансовые модели") автомобиля Ауди А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E16N019592, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Опариной Ю.Д. от 13.05.2013, взыскании с общества "Финансовые модели" стоимости автомобиля в размере 1 067 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; оспариваемая сделка признана недействительной в части перечисления 220 500 руб., применены последствия недействительности сделки в указанной части, с общества "Финансовые модели" в пользу общества "Каменский агропромышленный комплекс" взыскано 220 500 руб., восстановлена задолженность общества "Каменский агропромышленный комплекс" перед обществом "Финансовые модели" на указанную сумму; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовые модели" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки обществу "Финансовые модели" оказано преимущество перед другими кредиторами. Названное хозяйственное общество указывает, что в данном случае отсутствуют условия для признания сделки недействительной, указанные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Заявитель жалобы обращает внимание, что в соответствии с инвентаризационной описью от 11.02.2014 N 1 стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника составляет 9 910 078 руб., в соответствии с описью товарно-материальных ценностей - 121 740 руб. данные описи опубликованы конкурсным управляющим должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр). Согласно опубликованному с реестре заключению об оценке стоимость только двух принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества составляет 18 984 306 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника от 05.05.2014 N 07-04-2014, за исключением стоимости спорного автомобиля, стоимость имущества составляет 610 504 руб. По мнению общества "Финансовые модели", поскольку общая стоимость имущества должника составляет 19 594 810 руб., размер требований кредиторов по состоянию на 27.08.2014 - 187 793 руб. 98 коп. имущества должника (без учета автомобиля Ауди А8) было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель обращает внимание на непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения об оценке; указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки погашена сумма основной задолженности общества "Каменский агропромышленный комплекс" по договору лизинга от 25.05.2011 N 2011/16, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Рассмотрев кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Каменский агропромышленный комплекс".

В рамках исполнительного производства N 15907/12/01/66 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 обществу "Финансовые модели" передано нереализованное в ходе исполнительного производства имущество общества "Каменский агропромышленный комплекс" - автомобиль АУДИ А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E16NO19592, 2006 г.в., черного цвета, стоимость которого определена в размере 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 общество "Каменский агропромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате передачи указанного автомобиля обществу "Финансовые модели" оказано предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника от 05.05.2014 N 07-04-2014 стоимость автомобиля Ауди А8 на 23.04.2014 составляла 1 067 600 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Финансовые модели"1 067 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходили из того, что обязательства должника перед обществом "Финансовые модели" в сумме 220 500 руб. погашены с предпочтением (п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, восстановил процессуальный срок (ст. 259, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Финансовые модели", согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем как усматривается из материалов дела определение по результатам рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции вынесено 06.11.2014. Апелляционная жалоба обществом "Финансовые модели" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана в Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2015, то есть спустя 6 месяцев с момента принятия указанного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 20.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству определил, что ходатайство общества "Финансовые модели" о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к названному выводу. Указание в постановлении на отсутствие доказательств получения ответчиком судебных актов (стр. 4 постановления) не может быть признано правомерным исходя из положений ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещения информации о судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установления судом обстоятельств направления обществу "Финансовые модели" извещений.

Судом апелляционной инстанции установлено (стр. 10 постановления), что общество "Финансовые модели" было уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу государственной регистрации юридического лица (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановив пропущенный обществом "Финансовые модели" срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 со ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком судебных актов, суд апелляционной инстанции вместе с тем отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательств, признав, что названое лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о судебном споре (ст. 268, ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства рассмотреть доводы общества "Финансовые модели" о причинах отсутствия информации о рассмотренном споре, с учетом данных обстоятельств установить возможность восстановления процессуального срока исходя из положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даты обращения с апелляционной жалобой, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин для восстановления срока, и при установлении оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу разрешить вопрос о возможности приобщения новых доказательств в материалы дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-9610/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон