Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6667/15 по делу N А60-48135/2014

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-48135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкова Вячеслава Анатольевича (далее - предприниматель Шумков В.А.)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-48135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Шумков В.А.

Индивидуальный предприниматель Орлова Дина Дмитриевна (далее - предприниматель Орлова Д.Д.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шумкову В.А. о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 487 000 руб. за период с ноября 2011 года по май 2013 года.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-ТЕХИНВЭКС", индивидуальный предприниматель Лапшанов Юрий Яковлевич.

Решением суда от 26.03.2015 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично, с предпринимателя Шумкова В.А. в пользу предпринимателя Орловой Д.Д., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2015, взыскана задолженность в размере 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шумков В.А. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 N А60-48135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 8 ст. 75 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность по договору аренды от 01.11.2011 погашена им в полном объеме, в обоснование данного обстоятельства ссылается на расписки, собственноручно подписанные предпринимателем Орловой Д.Д. Предприниматель Шумков В.А. указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта того, что названные расписки являются доказательством оплаты аренды. Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды не полностью исполнили свои обязанности, нарушая положения ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании вышеизложенного, по мнению заявителя, решение является односторонним и не законным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлова Д.Д. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 между предпринимателем Орловой Д.Д. (арендодатель) и предпринимателем Шумковым В.А. (арендатор) был заключен договор от 01.11.2011 N 1 (далее - договор) аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, 19. Согласно п.1.2 договора от 01.11.2011 общая площадь арендуемых помещений составляет 167,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом: 1.2.1, в том числе коридор (1) - 2,9 кв. м; 1.2.2, в том числе, торговый зал (2) - 60,6 кв. м; 1.2.3., в том числе, коридор (3) - 4,6 кв. м; 1.2.4, в том числе, кабинет директора (4) - 11,1 кв. м; 1.2.5, в том числе, касса (5) - 2,9 кв. м; 1.2.6, в том числе, кабинет (6) - 7,1 кв. м; 1.2.7, в том числе, коридор (7) - 15,3 кв. м; 1.2.8, в том числе, торговый зал (9) - 60,8 кв. м; 1.2.9, в том числе, санузел (10) - 2,4 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору указанную часть помещения во временное владение и пользование за арендную плату в размере и сроки, установленные в п. 3 и 4 договора, а арендатор - принять часть помещения и своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц устанавливается дополнительным соглашением к названному договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого дня месяца, за который производится оплата.

При этом стороны выбрали безналичную форму расчетов по арендным платежам (п.3.2 договора), отдельным соглашением могут избрать иную форму расчетов (п.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора срок договора аренды начинает исчисляться с 01.11.2011, договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 помещение площадью 167, 7 кв. м было передано предпринимателю Шумкову В.А., техническое состояние помещения претензий у арендатора не вызвало.

Платежными поручениями от 16.01.2012 N 846, от 07.03.2012 N 15, от 04.06.2012 N 33, от 04.09.2012 N 53, от 04.09.2012 N 51, от 05.12.2012 N 68, от 01.03.2013 N 84, от 01.04.2013 N 90 арендатором внесена арендная плата за пользование помещением на общую сумму 178 000 руб.

Письмом от 07.05.2013 предприниматель Орлова Д.Д. направила предпринимателю Шумкову В.А. соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

Предпринимателем Орловой Д.Д. предпринимателю Шумкову В.А. 21.04.2014 направлена претензия об оплате долга и пени на сумму 596 200 руб. за период с ноября 2011 года по май 2013 года.

Арендатор счел предъявленную претензию необоснованной, указав на надлежащее исполнение им обязанности по внесению арендной платы и сославшись на платежные поручения о перечислении денежных средств и расписки, полученные от предпринимателя Орловой Д.Д.

В письме - претензии, направленном арендатору 14.10.2014, арендодатель потребовал погашения задолженности в общей сумме 487 000 руб.

В связи с тем, что требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, предприниматель Орлова Д.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании с предпринимателя Шумкова В.А. задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением за указанный предпринимателем Орловой Д.Д. период. Вместе с тем суд рассчитал задолженность исходя из ежемесячного платежа арендатора в размере 25 000 руб., как то предусмотрено дополнительным соглашением к спорному договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав содержание спорного договора, суды обосновано квалифицировали его как договор аренды нежилого помещения, установив его предмет и признав заключенным. Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Орловой Д.Д. представлено два дополнительных соглашения к спорному договору аренды, в которых согласован различный размер ежемесячного арендного платежа. В одном случае ежемесячный арендный платеж определен в размере 25 000 руб., в другом - в размере 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, арендодатель производит расчет задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 35 000 руб., однако как правильно указали суды, указанный расчет предпринимателя Орловой Д.Д. признан ошибочным, поскольку основания применять оба дополнительных соглашения в совокупности отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, произведенные предпринимателем Шумковым В.В. за период с начала действия договора аренды (01.11.2011) по 31.05.2013 платежи на сумму 178 000 руб., учитывая, что общая сумма, подлежавшая уплате арендатором за пользование помещением, составила 475 000 руб. (25 000 руб. 19 месяцев), суды обоснованно определили, что размер задолженности составляет 297 000 руб. (475 000 руб. - 178 000 руб.)

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные расписки, на которые ссылается предприниматель Шумков В.А. не являются надлежащими доказательствами уплаты арендных платежей, поскольку в данных расписках отсутствует указание на сумму, в подтверждение передачи которой выдана расписка, в одной из них не значится дата оформления, в связи с чем не представляется возможным установить, за какой именно период произведена оплата за пользование помещением путем выдачи расписки, отметив, что действующее законодательство не запрещает осуществление расчетов путем составления расписок.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку, ходатайство о назначении экспертизы предпринимателем Шумковым В.А. надлежащим образом оформлено и заявлено не было, действия судов соответствуют правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, назначение судебной экспертизы и получение соответствующего заключения эксперта по поводу подлинности подписи предпринимателя Орловой Д.Д. на расписках никоим образом не повлияло бы на оценку суда, данную указанным доказательствам в обжалуемых судебных актах, не повлекло бы иных выводов относительно их доказательственного значения, а следовательно суды не усматривают нарушений прав и законных интересов предпринимателя Шумкова В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Радио" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу

N А60-48135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

С.В.Лазарев М.В.Торопова