Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-5980/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-48135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шумкова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года

по делу N А60-48135/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Дины Дмитриевны (ИНН 661200026972, ОГРН 304661232900072)

к индивидуальному предпринимателю Шумкову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 666500160390, ОГРН 310661232800092)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-ТЕХИНВЭКС", 2) индивидуальный предприниматель Лапшанов Юрий Яковлевич

о взыскании 487000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Дина Дмитриевна (далее - предприниматель Орлова Д.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумкову Вячеславу Анатольевичу (далее - предприниматель Шумков В.А., ответчик) о взыскании задолженности по внесению аридной платы в размере 487 000 руб. за период с ноября 2011 года по май 2013 года.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УРАЛЭЛЕКТРО-ТЕХИНВЭКС", индивидуальный предприниматель Лапшанов Юрий Яковлевич.

Решением суда от 26.03.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Шумкова В.А. в пользу предпринимателя Орловой Д.Д., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2015, взыскана задолженность в размере 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шумков В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что задолженность по договору аренды от 01.11.2011 погашена им в полном объеме, в обоснование данного обстоятельства ссылается на расписки, собственноручно подписанные предпринимателем Орловой Д.Д. Предприниматель Шумков В.А. указывает, что такая форма расчетов не противоречит действующему законодательству, оригиналы расписок были приобщены к материалам дела. При этом указанные доказательства должным образом не исследовались судом, суд не принял во внимание и отклонил устное ходатайство ответчика о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, что нарушило права и законные интересы предпринимателя Шумкова В.А.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что договор аренды помещения от 01.11.2011 был расторгнут не по причине неоплаты, о чем свидетельствует уведомление истца от 07.05.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между предпринимателем Орловой Д.Д. (арендодатель) и предпринимателем Шумковым В.А. (арендатор) был заключен договор N 1 на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, 19. Общая площадь арендуемых помещений составляет 167,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом: 1.2.1, в том числе коридор (1) - 2,9 кв.м; 1.2.2, в том числе, торговый зал (2) - 60,6 кв.м; 1.2.3., в том числе, коридор (3) - 4,6 кв.м; 1.2.4, в том числе, кабинет директора (4) - 11,1 кв.м; 1.2.5, в том числе, касса (5) - 2,9 кв.м; 1.2.6, в том числе, кабинет (6) - 7,1 кв.м; 1.2.7, в том числе, коридор (7) - 15,3 кв.м; 1.2.8, в том числе, торговый зал (9) - 60,8 кв.м; 1.2.9, в том числе, санузел (10) - 2,4 кв.м (п.1.2 договора от 01.11.2011).

Арендодатель обязался предоставить арендатору указанную часть помещения во временное владение и пользование за арендную плату в размере и сроки, установленные в п.3. и 4 договора, а арендатор - принять часть помещения и своевременно вносить арендную плату (п.1.1 договора от 01.11.2011).

Согласно п.3.1 размер арендной платы в месяц устанавливается дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого дня месяца, за который производится оплата (п.3.1 договора от 01.11.2011). При этом стороны выбрали безналичную форму расчетов по арендным платежам (п.3.2), отдельным соглашением могут избрать иную форму расчетов (п.3.3).

Срок договора аренды начинает исчисляться с 01.11.2011, договор заключен на неопределенный срок (п.4.1 договора от 01.11.2011).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 помещение площадью 167, 7 кв. м было передано предпринимателю Шумкову В.А., техническое состояние помещения претензий у арендатора не вызвало.

Платежными поручениями от 16.01.2012 N 846, от 07.03.2012 N 15, от 04.06.2012 N 33, от 04.09.2012 N 53, от 04.09.2012 N 51, от 05.12.2012 N 68, от 01.03.2013 N 84, от 01.04.2013 N 90 арендатором внесена арендная плата за пользование помещением на общую сумму 178 000 руб.

Арендодатель, полагая, что арендная плата внесена не в полном объеме, направил в адрес арендодателя предарбитражное предупреждение от 31.05.2013 с требованием срочно погасить задолженность по арендной плате. Указанное письмо содержит отметку арендатора о его получении 03.06.2013 с просьбой указать период задолженности.

Письмом от 07.05.2013 предприниматель Орлова Д.Д. направила предпринимателю Шумкову В.А. соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011.

21.04.2014 предпринимателю Шумкову В.А. направлена претензия об оплате долга и пени на сумму 596 200 руб. за период с ноября 2011 года по май 2013 года.

Арендатор счел предъявленную претензию необоснованной, указав на надлежащее исполнение им обязанности по внесению арендной платы и сославшись на платежные поручения о перечислении денежных средств и расписки, полученные от предпринимателя Орловой Д.Д.

В письме-претензии, направленном арендатору 14.10.2014, арендодатель потребовал погашения задолженности в общей сумме 487 000 руб.

В связи с тем, что требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, предприниматель Орлова Д.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с предпринимателя Шумкова В.А. долг по арендным платежам в размере 487 000 руб. за период с ноября 2011 года по май 2013 года. При этом истец рассчитал задолженность, исходя из того, что ежемесячный платеж арендатора определен в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением за указанный истцом период. Вместе с тем суд рассчитал задолженность исходя из ежемесячного платежа арендатора в размере 25 000 руб., как то предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав содержание спорного договора от 01.11.2011, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор аренды нежилого помещения, установил его предмет и признал заключенным. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлено два дополнительных соглашения к спорному договору аренды, в которых согласован различный размер ежемесячного арендного платежа. В одном случае ежемесячный арендный платеж определен в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.20), в другом - в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.21).

Обращаясь с настоящим иском, арендодатель производит расчет задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 35 000 руб., вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что такой расчет правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку основания применять оба дополнительных соглашения в совокупности отсутствуют. Из текста дополнительных соглашений с достаточной степенью определенности следует, что стороны установили арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц, кроме того, ответчик против такого размера арендной платы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал.

Сопоставив произведенные ответчиком за период с начала действия договора аренды (01.11.2011) по 31 мая 2013 года платежи на сумму 178 000 руб., учитывая, что общая сумма, подлежавшая уплате арендатором за пользование помещением, составила 475 000 руб. (25 000 руб. ? 19 месяцев), суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности ответчика верно определен судом первой инстанции в размере 297 000 руб. (475 000 руб. - 178 000 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком распискам (т.1 л.д. 95-98), на которые предприниматель Шумков В.А. ссылается в подтверждение отсутствия задолженности, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами уплаты арендных платежей. Так, во всех расписках отсутствует указание на сумму, в подтверждение передачи которой выдана расписка, в одной из них не значится дата оформления, не представляется возможным установить, за какой именно период произведена оплата за пользование помещением путем выдачи расписки.

Действующее законодательство действительно не запрещает осуществление расчетов путем составления расписок, вместе с тем расписки, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты предпринимателем Шумковым В.А. задолженности по арендной плате, учитывая, что истец возражает против отсутствия такой задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие двух соглашений с различным размером согласованной арендной платы и приложенным к ним пояснениям (л.д. 20, 21 т.2). Отсутствие в представленных расписках сумм внесенной оплаты, некорректности указания периода, за который приняты платежи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ не позволяют признать доказанным факт внесения арендных платежей в полном объеме.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут не по причине неоплаты, правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по арендным платежам не имеет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи предпринимателя Орловой Д.Д. было не принято во внимание.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 12.03.2015, лицам, участвующим в деле, было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Суд, сославшись на принцип состязательности сторон, объявил перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности подготовить свою позицию, однако после продолжения рассмотрения дела ответчик в судебное заседания 19.03.2015 не явился, направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (т.2 л.д.22).

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком надлежащим образом оформлено и заявлено не было, действия суда первой инстанции следует признать соответствующими правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов ответчика, кроме того, считает необходимым отметить, что установление подлинности подписи истца на представленных ответчиком расписках не имеет правового значения для настоящего спора, а проведение почерковедческой экспертизы не является целесообразным, поскольку указанные доказательства не приняты в качестве надлежащих по иным причинам. Назначение судебной экспертизы и получение соответствующего заключения эксперта по поводу подлинности подписи истца на расписках никоим образом не повлияло бы на оценку суда, данную указанным доказательствам в обжалуемом судебном акте, не повлекло бы иных выводов относительно их доказательственного значения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-48135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов