Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6837/15 по делу N А60-72/2015

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение "УВО ГУ МВД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-72/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "УВО ГУ МВД РФ" - Никитенко Л.И. (доверенность от 19.01.2015).

Учреждение "УВО ГУ МВД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение "ЦМСЧ N 91 ФМБА"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" (далее - общество "Добрыня") о признании недействительными договора на оказание услуг по охране объектов учреждения "ЦМСЧ N 91 ФМБА" с использованием средств тревожной сигнализации от 19.11.2014 N 298/У/Т, договора на оказание услуг по охране объектов учреждения "ЦМСЧ N 91 ФМБА" с использованием средств автоматической охранной сигнализации от 25.11.2014 N 314/У/Т, заключенными между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УВО ГУ МВД РФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что учреждение "ЦМСЧ N 91 ФМБА" входит в состав подведомственных учреждений здравоохранения Федерального медико-биологического агентства России, следовательно, объекты учреждения "ЦМСЧ N 91 ФМБА", как объекты федерального органа, подлежат государственной охране, частные охранные организации не вправе осуществлять охрану вышеназванных объектов. Также истец указывает на необоснованность выводов судов о том, что учреждение "УВО ГУ МВД" не является надлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦМСЧ N 91 ФМБА" с доводами кассационной жалобы не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, между учреждением "ЦМСЧ N 91 ФМБА" (заказчик) и обществом "Добрыня" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов учреждения "ЦМСЧ N 91 ФМБА" с использованием средств тревожной сигнализации от 19.11.2014 N 298/У/Т, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов с использованием средств тревожной сигнализации, которые заключаются в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и до его снятия с пульта).

Между учреждением "ЦМСЧ N 91 ФМБА" (заказчик) и обществом "Добрыня" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов учреждения "ЦМСЧ N 91 ФМБА" с использованием средств автоматической охранной сигнализации от 25.11.2014 N 314/У/Т, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов с использованием средств автоматической охранной сигнализации, которые заключаются в централизованном наблюдении за состоянием сигнализации, установленной на объектах заказчика, в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и до его снятия с пульта).

Полагая, что договоры являются недействительными, поскольку они заключены ответчиками в нарушение законодательства Российской Федерации об охранной деятельности, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объекты, указанные в спорных договорах, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Кроме того, суд указал, что учреждение "УВО ГУ МВД" не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку не выступало стороной оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране" (далее - Закон N 57) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В силу ст. 5 Закона N 57 государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно ст. 6 Закона N 57 к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

В силу с абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" указано, что государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий и осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно п. 73 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 98-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФМБА России", учреждение "ЦМСЧ N 91 ФМБА" находится в ведении ФМБА России.

Федеральные государственные бюджетные учреждения в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, не включены.

Как верно отметили суды, нахождение учреждения "ЦМСЧ N 91 ФМБА" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти не является основанием для отнесения охраняемых объектов, указанных в приложениях N 1 к договорам от 19.11.2014 N 298/У/Т, от 25.11.2014 N 314/У/Т, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Суды верно установили, что объекты, переданные под охрану на основании оспариваемых договоров, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что заключение оспариваемых договоров между ответчиками не противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что учреждение "УВО ГУ МВД" не является надлежащим истцом, обоснованно исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что ссылаясь на то, что путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализует свои полномочия в качестве государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, последний не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов и не привел положения федерального закона, предусматривающего его право на обращение с иском в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-72/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук