Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-5941/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А60-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-72/2015

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства", (ОГРН 1026601767554, ИНН 6630001950), ООО частное охранное предприятие "Добрыня" (ОГРН 1046601883030, ИНН 6630010305)

о признании государственных контрактов недействительными,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Добрыня" (далее - ответчик общество ЧОП "Добрыня") о признании недействительными договора на оказание услуг по охране объектов ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России с использованием средств тревожной сигнализации от 19.11.2014 N 298/У/Т, договора на оказание услуг по охране объектов ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России с использованием средств автоматической охранной сигнализации от 25.11.2014 N 314/У/Т, заключенными между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России входит в состав подведомственных учреждений здравоохранения ФМБА России, следовательно, объекты ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России, как объекты федерального органа, подлежат государственной охране, частные охранные организации не вправе осуществлять охрану вышеназванных объектов. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области не является надлежащим истцом. Кроме того, не согласен с выводом суда о взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение иска.

От ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России (заказчик) и обществом ЧОП "Добрыня" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России с использованием средств тревожной сигнализации от 19.11.2014 N 298/У/Т, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов с использованием средств тревожной сигнализации, которые заключаются в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и до его снятия с пульта).

25.11.2014 между ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России (заказчик) и обществом ЧОП "Добрыня" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России с использованием средств автоматической охранной сигнализации N 314/У/Т, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов с использованием средств автоматической охранной сигнализации, которые заключаются в централизованном наблюдении за состоянием сигнализации, установленной на объектах заказчика, в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и до его снятия с пульта).

Считая, что договоры являются недействительными в связи с тем, что они заключены ответчиками в нарушение законодательства РФ об охранной деятельности, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 52, 110 АПК РФ, ФЗ от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране", ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, Положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 206, Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2009 N 98-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФМБА России" и исходил из того, что объекты, указанные в спорных договорах, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Кроме того, суд указал, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку не выступал стороной оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России входит в состав подведомственных учреждений здравоохранения ФМБА России, следовательно, объекты ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России, как объекты федерального органа, подлежат государственной охране, частные охранные организации не вправе осуществлять охрану вышеназванных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Проанализировав нормы законодательства РФ об охранной деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что объекты ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России не подлежат государственной охране.

На основании ст.6 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране", к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране" под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" указано, что государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий и осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании с п. 73 Распоряжения Правительства РФ от 31.01.2009 N 98-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФМБА России", федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства" находится в ведении Федерального медико-биологического агентства России.

Федеральные государственные бюджетные учреждения в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, не включены.

Нахождение федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти не является основанием для отнесения охраняемых объектов, указанных в приложениях N 1 к договорам от 19.11.2014 N 298/У/Т, от 25.11.2014 N314/У/Т, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Объекты, переданные под охрану на основании оспариваемых договоров, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 ФМБА России с обществом ЧОП "Добрыня" не противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области не является надлежащим истцом, отклоняется.

На основании п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся, заключение оспариваемых договоров об оказании охранных услуг ответчиками, не нарушило каких - либо прав истца.

Ссылаясь на то, что путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализует свои полномочия в качестве государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов и не привел положения федерального закона, предусматривающего его право на обращение с иском в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску, отклоняется.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).

Истец является самостоятельным юридическим лицом с организационно- правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судом также установлено, что в данном гражданском споре истец выступает как самостоятельное юридическое лицо, иск вытекает из гражданско-правовых отношений, при этом не установлено, что истец обращается в суд в защиту публичных интересов.

Оценив обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

В связи с тем, что определением от 29.04.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева