Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-6148/15 по делу N А60-13065/2013

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-13065/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огневское-Газсервис плюс" (далее - общество "Огневское-Газсервис плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-13065/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (далее - общество "Екатеринбург-Экспо") к открытому акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (далее - общество "Уральский выставочный центр") о взыскании 26 750 000 руб.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский выставочный центр" - Мехедова Н.Н. (доверенность от 05.02.2015 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - общество "Формика") - Дегтева М.В. (доверенность от 20.07.2015 N 31/15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Екатеринбург-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский выставочный центр" о взыскании 26 750 000 руб. задолженности по оплате услуг по организации мероприятий на территории Международного выставочного центра "Екатеринбург-Экспо", оказанных по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N УВЦ/15-06-12/2 в период с августа по декабрь 2012 года включительно.

В ходе рассмотрения дела от истца и общества "Формика" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 17.05.2013 N 17-05/2013. Обществом "Формика" и обществом "Уральский выставочный центр" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества "Екатеринбург-Экспо" и общества "Формика" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) удовлетворено; произведена замена истца - общества "Екатеринбург-Экспо" на общество "Формика". Утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому общество "Уральский выставочный центр" признает долг перед обществом "Формика" в сумме 26 750 000 руб., в том числе НДС 18% и производит погашение долга путем частичного зачета встречных требований на сумму 26 750 000 руб., в том числе НДС 18% к обществу "Формика" по договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2012 N УВЦ/22-05-12, заключенному между обществами "Уральский выставочный центр" и "Формика"; производство по делу прекращено.

Полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным, общество "Огневское-Газсервис плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на данный судебный акт, просит отказать обществу "Формика" и обществу "Екатеринбург-Экспо" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2013 об утверждении мирового соглашения и удовлетворить иск, взыскав с общества "Уральский выставочный центр" в пользу общества "Екатеринбург-Экспо" 26 750 000 руб.

Общество "Огневское-Газсервис плюс" ссылается на то, что указанным судебным актом нарушены его права и законные интересы как кредитора общества "Екатеринбург-Экспо", которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-10943/2014 признано банкротом, в связи с чем общество "Огневское-Газсервис плюс" вправе с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 обжаловать данный судебный акт; указывает на то, что на момент утверждения мирового соглашения у общества "Екатеринбург-Экспо" имелись иные кредиторы, чьи имущественные права были нарушены в результате заключения мирового соглашения, поскольку в случае удовлетворения иска у общества "Екатеринбург-Экспо" имелась бы возможность взыскать денежные средства с общества "Уральский выставочный центр" и рассчитаться с кредиторами.

При подаче кассационной жалобы общество "Огневское-Газсервис плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что стало кредитором общества "Екатеринбург-Экспо" только в феврале 2015 года, и именно с этого момента имело возможность ознакомиться с материалами дела N А60-10943/2014 и узнать об оспариваемом судебном акте.

Обществом "Огневское-Газсервис плюс" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Екатеринбург-Экспо" об оспаривании договора цессии (уступки права требования) от 17.05.2013 N 17-05/2013 в рамках дела N А60-10943/2014.

Общество "Формика" представило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и вернуть кассационную жалобу заявителю, ссылаясь на то, что общество "Огневское-Газсервис плюс" стало конкурсным кредитором в результате процессуального правопреемства (замены кредитора - уполномоченного органа), соответственно, в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для совершения процессуальных действий должен исчисляться с момента включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, то есть с 04.09.2014, следовательно, на момент подачи кассационной жалобы шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истек; указывает на то, что дело о банкротстве общества "Екатеринбург-Экспо" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Доминант" (далее - общество "КГ "Доминант"), к которому был приложен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2013 на сумму 2 675 000 руб., в котором указано основание - представление интересов по делу N А60-13065/2013; из содержания данного акта и информации о судебных актов, размещенной в общедоступной картотеке дел, уполномоченный орган мог получить сведения об оспариваемом судебном акте - определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-13065/2013, начиная с 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 кассационная жалоба общества "Огневское-Газсервис плюс" была принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества "Огневское-Газсервис плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.05.2013 об утверждении мирового соглашения истек 20.06.2013.

Общество "Огневское-Газсервис плюс" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.05.2013 только 20.07.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), то есть с пропуском срока на обжалование данного определения, установленного ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Огневское-Газсервис плюс" ссылается на то, что стало кредитором общества "Екатеринбург-Экспо" 18.02.2015 и именно с этого момента могло узнать об обжалуемом судебном акте, в подтверждение данного обстоятельства представив определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-10943/2014.

Согласно информации, размещенной в картотеке дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято к производству заявление общества "КГ "Доминант" о признании общества "Екатеринбург-Экспо" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-10943/2014).

Определением суда от 25.06.2014 в отношении общества "Екатеринбург-Экспо" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.01.2015 общество "Екатеринбург-Экспо" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве определениями суда от 04.09.2014 требование уполномоченного органа в сумме 4592 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в сумме 5000 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество "Огневское-Газсервис плюс" 29.12.2014 обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в сумме 9592 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.02.2015 требования уполномоченного органа в сумме 9592 руб. 27 коп. (4507 руб. 97 коп. - взносы, 84 руб. 30 коп. - пени, 5000 руб. - штраф) признаны погашенными; произведена замена кредитора - уполномоченного органа на общество "Огневское-Газсервис плюс" в порядке ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что общество "Огневское-Газсервис плюс" не позднее, чем с 18.02.2015 располагало возможностью ознакомления с материалами дела о банкротстве общества "Екатеринбург-Экспо" и получения информации в отношении обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-13065/2013, сведения о котором содержатся в заявлении общества "КГ "Доминант" о признании общества "Екатеринбург-Экспо" банкротом и приложенных к нему документах, а также содержатся в общедоступной сети Интернет в картотеке дел, суд кассационной инстанции считает, что в период с 18.02.2015 по 18.03.2015 (с учетом установленного законом срока на обжалование - один месяц) общество "Огневское-Газсервис плюс" располагало достаточным временем для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-13065/2013, между тем с настоящей кассационной жалобой общество "Огневское-Газсервис плюс" обратилось только 20.07.2015.

При этом какие-либо доводы в обоснование того, что в период с 18.02.2015 по 20.07.2015 имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу "Огневское-Газсервис плюс" в подаче кассационной жалобы в пределах установленного законом срока данным обществом не заявлены.

Учитывая отсутствие доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному оформлению кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок, а также то, что сама по себе подача кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента приобретения статуса конкурсного кредитора не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом "Огневское-Газсервис плюс" с пропуском срока, установленного ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с учетом замены кредитора в реестре 18.02.2015, наличия на момент рассмотрения заявления о погашении требований уполномоченного органа, замены кредитора в реестре требований кредиторов должника также информации о судебных спорах с участием общества "Екатеринбург-Экспо" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по указанным выше основаниям, заявленное обществом "Огневское-Газсервис плюс" ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Огневское-Газсервис плюс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Огневское-Газсервис плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-13065/2013 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева