Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-7123/15 по делу N А50-3741/2015

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Викторовича (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-3741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 98 059 руб. 01 коп. с предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 60/2- ри/2013 от 14.11.2013, 161 799 руб. неустойки за период с 04.03.2014 по 04.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения на основании ст. 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 059 руб. 01 коп. задолженности, 161 797 руб. 37 коп. неустойки, 8197 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 268 053 руб. 38 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судья Лихачева А. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика: он не получал копию искового заявления и судебные акты по делу. Заявитель также считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб., в материалах дела отсутствует письменное подтверждение задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2015, направленные судом первой инстанции по месту жительства ответчика: г. Иркутск, Топкинский мкр, д. 3, кв.9, а также по адресу: г. Иркутск, Зеленый микрорайон, д. 10, кв. 17, возвращены в суд с отметкой почтовой службы "истец срок хранения".

В материалах дела также имеется ходатайство ИП Соколова О. В. от 08.04.2015 об ознакомлении с материалами дела, заявка на ознакомление с материалами дела от 05.05.2015 с отметкой о том, что представитель ИП Соколова О. В. в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела 08.05.2015, подтверждающие в совокупности наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, также рассмотрена судом апелляционной инстанции отклонена как неподтвержденная. Суд установил, что факт направления истцом копии искового заявления в адрес ИП Соколова О. В. подтверждается копией почтовой квитанции от 26.02.2015 N 13807.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов своих полномочий.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-3741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев